Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А32-351/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-351/2024
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-5939/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2024 по делу № А32-351/2024

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 472,89 руб., неустойки в размере 54 441,72 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 218 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №159 от 20.02.2020 по оплате оказанных истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 156 472,89 руб., неустойка за период с 03.10.2022 по 10.11.2023 в размере 34 479,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 534,69 руб. В оставшейся части требований отказано.

22.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

ООО «Плэнтс энд фрэндз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что площадка для сбора ТКО по указанному в Приложении № 1 к договору адресу отсутствует, и, соответственно, истец не мог ни принимать, ни транспортировать с нее ТКО. Также ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, сделан вывод, что ответчик не направлял истцу возражений относительно объема и качества оказанных услуг, несмотря на представленные в материалы дела запросы ответчика истцу о предоставлении подтверждения оказания услуг, несогласия с услугами и отказом оплаты неосуществленных услуг. Истец в своих ответах буквально сообщил, что действительно не оказывал таких услуг по указанному в Приложении № 1 к договору адресу, поскольку ближайшая обслуживаемая им площадка находилась по другому адресу. Также, возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств невывоза ТКО в спорный период, податель жалобы указал на наличие в материалах дела запросов, в ответ на которые истец подтвердил, что не выполнял указанные обязательства по вывозу ТКО в установленном договором (приложением № 1) месте.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крайжилкомресурс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами№ 159, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии), акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в пункте 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Как указал истец, обязательства по договору исполнены им в полном объеме, потребителю оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 на общую сумму 156 472,89 руб. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО (пункт 3.3 договора). Потребителем оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО не производилась.

Претензии истца об оплате оказанных услуг ответчик получил, но оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

С 01.01.2020 АО «Крайжилкомресурс» начало осуществлять свою деятельность как региональный оператор.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, заключенного между сторонами, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Обязанность оплаты потребителем услуг по обращению с ТКО наступает с момента начала осуществления деятельности АО «Крайжилкомресурс» в качестве регионального оператора, а именно с 01.01.2020.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленным разделом VI типового договора.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В рассматриваемом случае материалами дела не оспорен факт осуществления деятельности ответчика в спорный период на объекте и, как следствие, неизбежное формирование отходов. Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами (при условии, что данную услугу имеет право оказывать только региональный оператор в силу требований действующего законодательства) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельного вывоза ТКО ответчиком из установленного им контейнера.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу N А53-2946/2021).

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами. При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Так, доводы о том, что площадка для сбора ТКО по указанному в Приложении № 1 к договору адресу отсутствует, не исключают факт осуществления деятельности ответчика в спорный период на объекте и, как следствие, формирование отходов. Как было указанно выше, доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иными лицами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие собственных контейнеров не препятствует использованию собственниками твердых коммунальных отходов иных существующих мест накопления ТКО, расположенных на территории соответствующего населенного пункта. Достаточных доказательств того, что в спорный период ТКО, сформированные в результате деятельности ответчика, не вывозились региональным оператором с иной площадки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае если потребитель не получил акты оказанных услуг от регионального оператора в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, УПД считаются согласованными сторонами, а услуги приняты.

Сам по себе односторонний характер универсально-передаточных актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельств, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг. Ссылка на письма ответчика с указанием на отсутствие площадки не свидетельствует о неисполнении либо о некачественном оказании услуг.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере156 472,89 руб. за период с 01.08.2022 по 30.04.2023.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 441,72 руб., за период с 03.10.2022 по 10.11.2023.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом в части ставки рефинансирования, определенной истцом при расчете заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5%, в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет заявленного требования, по результатам которого, подлежащий взысканию размер неустойки составил 34 479,75 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в части, на сумму 34 479,75 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО «Плэнтс Энд Фрэндз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу№ А32-351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плэнтс Энд Фрэндз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.



Судья О.А. Сулименко