Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А36-354/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-354/2020
г. Липецк
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (141601, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319482700037800, ИНН 771384430028;399200, <...> 2-3,34)

о взыскании 6 254 784 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании:

представитель ИП ФИО1 по доверенности от 01.03.2019г. адвокат Котуков С.В.,

налоговый орган не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее – ИФНС, налоговый орган) обратилась в Задонский районный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП, налогоплательщик, заинтересованное лицо) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 6 254 784 руб. 58 коп.

Определением от 11.10.2019 суд принял заявление к производству и возбудил административное дело № 2а-613/2019.

Определением от 11.11.2019 Задонский районный суд Липецкой области передал дело № 2а-613/2019 в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности. Апелляционным определением от 13.01.2020 Липецкий областной суд оставил без изменения определение от 11.11.2019 Задонского районного суда Липецкой области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству указанное заявление ИФНС.

25.02.2020 Арбитражный суд Липецкой области приостановил производство по делу № А36-354/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-3387/2020.

Дело № А41-3387/2020 оставлено кассационной инстанцией без изменения 13.12.2021.

Определением от 25.01.2023г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ИФНС России по г.Клину Московской области поступило ходатайство об уточнении предмета требований, налоговый орган просит взыскать с ИП ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 6 113 927 руб. 58 коп., в том числе за 2015г. – 768 926 руб. 71 коп., за 2016г. – 2 503 892 руб., за 2017г. – 2 841 108 руб. 87 коп. Также ИФНС просит восстановить срок для взыскания недоимки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против требований налогового органа.

Судом установлено следующее.

В период с 16.11.2011 по 08.09.2020г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности ИП является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

Из материалов дела следует, что ФИО1 период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлся собственником 439 земельных участков.

Принадлежавшие ФИО1 земельные участки расположены в границах городского поселения Клин, сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области, сельского поселения Воронинское Клинского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «под дачное строительство» и земли населенных пунктов, разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства».

Налоговым органом произведен расчет сумм земельного налога за 2015-2017 годы и в автоматизированном режиме сформировано сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 № 79420178 с исчисленной суммой земельного налога в размере 6 907 332 руб., в том числе:

- за 2015 год в размере – 1 217 268 руб.;

- за 2016 год в размере – 2 689 559 руб.;

- за 2017 год в размере – 3 000 505 руб.

Срок уплаты налога по налоговому уведомлению установлен не позднее 03.12.2018.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Требованием от 19.12.2018 № 33741 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 650 662.71 руб. и задолженность по пени в размере 25 050,82 руб.

Срок исполнения по требованию установлен до 10.01.2019.

Платежными поручениями от 14.05.2019 в размере 30 000 руб., от 15.05.2019 в размере 100 000 руб., от 15.05.2019 в размере 6 279,85 руб., от 15.05.2019 в размере 39 598,28 руб., от 22.07.2019 в размере 140 000 руб., от 20.08.2019 № 15 в размере 50 000 руб., от 30.08.2019 № 18 в размере 30 000 руб., налогоплательщиком произведена уплата земельного налога. Платежным поручением от 10.09.2019 № 21 в размере 500 000 руб. налогоплательщиком произведена уплата задолженности по пени.

По налоговому уведомлению сумма земельного налога исчислена в размере - 6 907 332 руб. Требование выставлено по земельному налогу на сумму 6 650 662.71 руб., по пени на сумму 25 050.82 руб. Налогоплательщиком уплачено после выставления требования сумма налога в размере 395 878,13 руб. и сумма пени в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-3387/2020 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование об уплате от 19.12.2018 № 33741 признано законным и обоснованным.

25.03.2022 ФИО1 обратился в налоговый орган с обращением о перерасчете сумм земельного налога на основании решения Московского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-330/2021 (№3а-1888/2020) об оспаривании кадастровой стоимости.

Учитывая положения пункта 1.1 статьи 391 НК РФ произведен перерасчет (решение от 11.08.20022 № 17-14/054757@) сумм земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной решение Московского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-330/2021 (№3а-1888/2020).

Сумма налога к уменьшению в связи с перерасчетом составила:

- за 2015 год – 46 714 руб.;

- за 2016 год – 47 039 руб.;

- за 2017 год – 47 104 руб.

Таким образом, недоимка по земельному налогу составила:

- за 2015 год в размере – 768 926,71 руб.;

- за 2016 год в размере – 2 503 892 руб.;

- за 2017 год в размере – 2 841 108.87 руб.;

- всего по налогу – 6 113 927,58 руб.

Налоговый орган считает правомерным произведённый расчет недоимки и пени по земельному налогу, поясняет, что решение о взыскании в порядке статьи 46,47 НК РФ, в связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате 19.12.2018 № 33741, не принималось, полагает, что в суд налоговый орган обратился в установленный срок (шесть месяцев с даты исполнения требования об уплате (срок по требованию - 10.01.2019, судебный приказ вынесен - 27.05.2019)); имеются основания для восстановления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, в виду наличия уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, в порядке статьи 46 НК РФ, просит учесть, что с заявлением о вынесении судебного приказа порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился своевременно (судебный приказ вынесен 27.05.2019), дело передано судом общей юрисдикции по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, соответственно, считается поступившим в арбитражный суд с момента принятия заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением, заявила ходатайство о восстановлении шестимесячного срока в отношении недоимки по земельному налогу за 2015-2017г. г. и сумм пени, полагает, что обратилась в суд в пределах срока, мотивируя его соблюдение положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ (судебный приказ мирового судьи Задонского судебного участка № 2 от 27.05.2019 был отменен 19.06.2019, заявление в Задонский районный суд подано 09.10.2019, т.е. в пределах шести месячного срока после отмены судебного приказа).

При оценке доводов заявителя и представленных документов, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а взыскиваемая Истцом сумма налога является недоимкой по земельному налогу на земельные участки, которые используются ответчиком непосредственно в предпринимательской деятельности. Указанное следует непосредственно из содержания административного искового заявления от 29.09.2019г. № 504/18-10р (л.д. 8-14 т.1).

В связи с чем, в рамках настоящего спора подлежали применению статьи 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган изначально обратился в Мировой суд Задонского судебного участка № 2 с нарушением правил компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом сформировано сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 № 79420178 с исчисленной суммой земельного налога в размере 6 907 332 руб.

Срок уплаты налога по налоговому уведомлению установлен не позднее 03.12.2018.

Требованием от 19.12.2018 № 33741 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 6 650 662.71 руб. и задолженность по пени в размере 25 050,82 руб.

Срок исполнения по требованию установлен до 10.01.2019.

Шестимесячный срок на обращения с иском в суд истек 11.07.2019г.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № 2а-934/2019, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана указанная недоимка по налогу и задолженность по пени.

Определением от 19.06.2019г. мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области судебный приказ отменен.

И только 9.10.2019г. (спустя три месяца после истечения срока, предусмотренного ст.46 НК РФ) налоговый орган обратился в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности также с нарушением правил компетенции и с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Суд отклоняет ходатайство Инспекции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и необходимости его восстановления, суд исходит из того, что обращение Инспекции в суд с нарушением правил компетенции не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока. Налоговым органом не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований НК РФ и АПК РФ, не приведены мотивы, по которым налоговый орган после отмены судебного приказа не обратился в арбитражный суд в установленном порядке, а также нарушил сроки для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о принудительном взыскании недоимки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции имелась реальная возможность своевременного обращения в уполномоченный (арбитражный) суд с соответствующими требованиями, а пропуск установленного законом (п. 3 ст. 46 НК РФ) срока не обусловлен уважительными причинами. Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (141601, <...>) о взыскании с ИП ФИО1 (ОГРНИП 319482700037800, ИНН 771384430028;399200, <...> 2-3,34) недоимки по земельному налогу в размере 6 113 927 руб. 58 коп., в том числе за 2015г. – 768 926 руб. 71 коп., за 2016г. – 2 503 892 руб., за 2017г. – 2 841 108 руб. 87 коп.


Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева