Решение от 28 января 2022 г. по делу № А60-55048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55048/2021
28 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55048/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 596 408 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-20 от 10.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» о взыскании убытков по договору № 1907 от 19.07.2019 в сумме 1 596 408 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 30.11.2021 назначено судебное разбирательство.

28.12.2021 посредством онлайн сервиса подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступили возражения истца на отзыв ООО «УДС-Инжиниринг».

В судебном заседании 21.01.2022 представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на возражения истца от 28.12.2021, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнениями к иску.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, при этом, судом принято во внимание, что представленные истцом в настоящем судебном заседании дополнения к иску не содержат новых доводов и доказательств, в дополнения к иску истец лишь в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (проектировщик, ответчик) был заключен договор № 1907 от 19.07.2019, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Жилой комплекс «Учитель» в районе ул. Машиностроителей и ФИО3, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области» в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение № 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение №2), а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором № 1907 цены (п. 1.1 договора).

Пунктом I приложения № 3 к договору № 1907 сторонами согласован первый этап работ «Проектная документация», итоговым результатом которого является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, что следует из подп. 1.5 приложения № 3 к договору № 1907, раздела 4 и п. 1.2 договора № 1907: «предметом договора являются работы, выполняемые в соответствии с п. 1.1. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»). В данном случае проведение экспертизы в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Первый этап работ состоит из разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы (подп. 1.4, 1.5 приложения № 3).

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-11973/2020, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по которому имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела А60-11973/2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 631 717 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 222 руб. 36 коп. за период с 13.02.2020 по 10.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 года по делу А60-11973/2020 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела А60-11973/2020 судами установлены следующие факты.

В период с 23.10.2019 по 27.12.2019 накладными № 1 от 23.10.2019, № 2 от 30.10.2019, № 3 от 12.11.2019, № 4 от 19.11.2019, № 5 от 22.11.2019, № 6 от 22.11.2019, № 7 от 25.11.2019, № 8 от 03.12.2019, № 9 от 04.12.2019, № 10 от 10.12.2019, № 11 от 11.12.2019, № 12 от 17.12.2019, № 13 от 18.12.2019, № 14 от 23.12.2019, № 15 от 26.12.2019, № 16 от 27.12.2019 в электронном виде проектировщик передал заказчику проектную документацию по первому этапу; по накладной № 17 от 31.12.2019 была передана проектная документация по первому этапу в бумажном виде.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 3 к договору после выдачи заказчику стадии проектная документация в полном объеме проектировщику уплачивается 652 687 руб. 05 коп.

Проектировщик 30.12.2019 выставил заказчику счет на оплату № 86 от 30.12.2019 на сумму 652 687 руб. 05 коп., который был оплачен заказчиком (платежное поручение № 2 от 14.01.2020).

Между заказчиком и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее - Управление государственной экспертизы) 10.01.2019 заключен договор на проведение государственной экспертизы № 20-0003.

Стоимость проведения экспертизы составила 1 596 408 руб. 42 коп.

Проектная документация, переданная проектировщиком заказчику по указанным выше накладным, 30.12.2019 передана в Управление государственной экспертизы.

В письме от 20.01.2020 № 0145/20-р от Управления государственной экспертизы поступили замечания на проектную документацию.

21.01.2020 замечания в отношении разработанной ответчиком проектной документации, полученные от Управления государственной экспертизы, были перенаправлены проектировщику (электронное письмо от 21.01.2020).

24.01.2020 от проектировщика поступило сообщение о том, что он ответит на вопросы экспертизы (устранит замечания) до 30.01.2020 (электронное письмо от 24.01.2020).

30.01.2020 замечания Управления государственной экспертизы были частично устранены проектировщиком путем дачи ответов на замечания и подготовки откорректированной проектной документации (письмо № 045 от 30.01.2020).

Управление государственной экспертизы в письме от 31.01.2020 № 0268/20-О не приняло ответы на замечания и откорректированную проектную документацию из-за отсутствия следующих разделов проектной документации: пояснительная записка; конструктивные и объемно-планировочные решения; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; полностью отсутствуют ответы на замечания по разделам: схема планировочной организации земельного участка; перечень мероприятий по охране окружающей среды. Частично представлены ответы на замечания по разделам: система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование; тепловые сети; сети связи; санитарно-эпидемиологические требования; мероприятия по обеспечению документации не внесены в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Большая часть ответов на замечания не содержат конкретных указаний раздела и листа документации, в который внесены изменения.

Управление государственной экспертизы указало на необходимость предоставления документации в полном объеме, выполненных в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Также указало, что ответы на замечания, направленные за 10 дней до окончания срока действия договора, не принимаются.

Замечания Управления государственной экспертизы, изложенные в письме от 31.01.2020 № 0268/20-О, были направлены заказчиком проектировщику для устранения (электронное письмо 31.01.2020). В письме № 053 от 03.02.2020 проектировщик указал на некорректность замечаний Управления государственной экспертизы. Направил частичные ответы на замечания (частично устранил недостатки).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства, недостатки выполненной работы не устранил. Проектировщик 07.02.2020 направил заказчику проект изменений в задание на проектирование - предложил изменить условия договора (письмо № 060 от 07.02.2020).

В письме от 11.02.2020 № 065 проектировщик направил заказчику проект дополнительного соглашения на изменение условий договора. Проектировщик повторно 12.02.2020 направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору с изменением его условий (письмо № 071).

Указанные предложения по изменению договора заказчиком не были приняты.

Заказчику 13.02.2020 поступило уведомление от проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 074 от 13.02.2020) на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что проектировщик расторг с заказчиком договор, не передав ему результат работ по первому этапу - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (пункт 1 приложения № 3 к договору). Замечания Управления государственной экспертизы не устранил.

Поскольку проектировщик на момент расторжения договора с заказчиком получил аванс (1 631 717 руб. 63 коп.), но вместе с этим не передал заказчику результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (пункты 1.2, 4.10 договора) - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (пункт 1.2 договора, пункт 1 приложения № 3 к договору), то он утратил право для удержания авансового платежа.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела А60-11973/2020 установлен факт неисполнения ООО «УДС-Инжиниринг» своих обязательств по договору №1907 от 19.07.2019, поименованный договор расторгнут с 13.02.2020, в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на государственную экспертизу в размере 1 596 408 руб. 42 коп.

Как было указано выше, в соответствии с п.п. 1.1, 2.3.10. договора № 1907 проектировщик (ответчик) разработать проектную и рабочую документацию, а также обеспечить своевременное и качественное сопровождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства. В том числе: предоставлять своевременные ответы на вопросы экспертов, вносить изменения и корректировки в проектную документацию, предоставлять документы и/или выполнять дополнительные расчеты по требованиям экспертов и т.д. Проектировщик (ответчик) обязан выполнить все необходимые действия для получения данного положительного заключения. Если по вине проектировщика (ответчика) возникнет необходимость проведения повторной государственной экспертизы, проектировщик обязуется оплатить её стоимость.

Согласно приложению № 3 к договору № 1907 стоимость экспертизы проектной документации в стоимость работ не входит и оплачивается заказчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между заказчиком (истцом) и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» заключен договор на проведение государственной экспертизы № 20-0003.

В соответствии с пунктом 3.1 которого определено, что стоимость услуг составляет 1 596 408,42 руб. В соответствии с п. 3.3 договора № 20-0003 заказчик (истец) в течение 15 календарных дней с момента заключения договора № 20-0003 производит 100 % оплату.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2020 заказчик (истец) перечислил ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 1 596 408,42 руб. в качестве оплаты по договору №20-0003 за проведение экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 8.3 договора № 1907 проектировщик (ответчик) несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и (или) рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и (или) рабочей документации. Проектировщик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору, в порядке, определенном разделом 5 договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.9 договора № 1907 определено, что проектировщик (ответчик) обязан возместить убытки, причиненные заказчику (истцу) в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу подп. 5 п. ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Из указанного выше следует, что экспертиза устанавливает соответствие либо несоответствие проектной документации правилам и нормам, установленным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае из условий договора № 1907 следует обязанность проектировщика по выполнению работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного, судом установлено, что в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства и условий договора № 1907 отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению. Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы; при этом договор № 1907 предусматривал обязанность заказчика организовать за свой счет проведение государственной экспертизы и обязанность проектировщика обеспечить сопровождение такой экспертизы вплоть до получения положительного заключения, и передать результат работ заказчику, чего сделано не было.

Проектная документация признается результатом работ только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку только проектная документация получившая положительное заключения экспертизы может быть утверждена заказчиком и использована в строительстве.

В том случае, если проектировщик (ответчик) выполнил бы взятые на себя обязательства качественно, в соответствии с условиями заключенного договора (обязательства), то расходы заказчика (истца) на государственную экспертизу принесли бы ему материальный результат (экономическое благо), который он мог использовать. В этом случае расходы заказчика (истца) на экспертизу не были бы убытками по смыслу, придаваемому им ст. 15 ГК РФ, поскольку служили бы достижением определенной цели, в которой заинтересован заказчик (истец) - использование проектной документации для целей строительства.

В рассматриваемом случае расходы заказчика (истца) являются убытками, поскольку из-за виновных действий проектировщика (ответчика), выраженных в некачественном выполнении работ, понесенные заказчиком расходы на экспертизу не привели к тому результату, который он получил бы, если бы проектировщик выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и качественно.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. названной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Претензия истца, направленная ответчику (исх. № 68 от 09.10.2020, почтовая квитанция от 30.10.2020) оставлена без удовлетворения.

Обоснованность взыскания расходов на проведение экспертизы при получении отрицательного заключения подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-11973/2020.

Довод ответчика о том, что истец не предоставлял ему исходные данные, необходимые для выполнения работ, устранения замечаний Государственной экспертизы, судом отклоняется, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что все предусмотренные приложением № 2 к договору исходные данные были переданы ответчику, а при наличии необходимости в получении дополнительных документов, не указанных в приложении № 2, проектировщик получает их самостоятельно (п. 2.3.3, 2.3.4, 3.2 договора), данный довод был предметом оценки и отклонен судами при рассмотрении дела №А60-11973/2020.

В соответствии с условиями договора № 1907 от 19.07.2019 проектировщик обязался не только разработать проектную документацию, но также получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе устранять замечания (пункты 1.1, 1.2, 2.3.10, 2.3.11 договора).

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора по предоставлению исходных данных, либо подтверждающих, что не устранение замечаний обусловлено неполучением от истца какой-либо информации, выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что большая часть замечаний экспертизы - это следствие предоставления истцом ответчику некачественных исходных данных, либо не устранение замечаний обусловлено неполучением от истца какой-либо информации, ответчиком не представлено.

Оценка доводу ответчика о том, что проектировщиком полностью были устранены замечания экспертизы, дана в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, данный довод судом отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам

Таким образом, причинно-следственная связь между отсутствием у ответчика каких-либо документов (исходных данных) и получением отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком не доказана.

Как указал ответчик в настоящем судебном заседании, приложенные ответчиком к отзыву на возражения документы ранее были представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А60-11973/2020 невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что отзыв на исковое заявление был направлен им своевременно, однако из-за нарушения сроков доставки корреспонденции АО «Почта России» документы поступили в суд после даты судебного заседания и объявления резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело №А60-11973/2020 находилось в производстве арбитражного суда около 4 месяцев, у ответчика было достаточно времени на подготовку правовой позиции по делу, в том числе отзыва на иск, а также для представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе посредством их направления через систему «Мой Арбитр» с таким расчетом, чтобы они были получены судом до даты судебного разбирательства. Между тем, отзыв и ходатайство об отложении судебного (основного) заседания были направлены ответчиком в суд первой инстанции по почте 07.07.2020, при этом ответчик не мог не понимать, что направленные им таким образом документы могут не поступить в суд к дате судебного разбирательства. Таким образом, у ответчика были все возможности для реализации своих процессуальных прав (время и инструменты), но он ими не воспользовался. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обладал достаточным временем до рассмотрения дела по существу (14.07.2020) для подготовки правовой позиции по настоящему спору и представления в суд отзыва на исковое заявление с оформлением его в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ и приложением документов, которые подтверждают его возражения относительно предъявленного истцом иска. Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, несмотря на то, что суд первой инстанции дважды (определениями от 16.03.2020, 03.07.2020) предлагал ответчику совершить указанные процессуальные действия. Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора по предоставлению исходных данных, выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт и стоимость выполнения работ, а основания предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные документы не могут быть предметом исследования и оценки и в рамках настоящего дела, поскольку должны были быть представлены в рамках дела №А60-11973/2020.

Иные доводы ответчика судом признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактов и обстоятельство, установленных судами при рассмотрении дела №А60-11973/2020, что не допустимо в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 596 408,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1596408,42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 964 рубля.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина