Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А55-10440/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10440/2018
г. Самара
5 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу № А55-10440/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «ТольяттиТопСервис» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 017 561 руб. 16 коп.,

третье лицо: Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - «Во имя Отечества»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 017 561 руб. 16 коп., в том числе: 975 880 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 41 681 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - «Во имя Отечества» (далее - третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу № А55-10440/2018 с муниципального образования городской округ Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТольяттиТопСервис» взыскано 1 017 561 руб. 16 коп., в том числе: 975 880 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества, 41 681 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 23 176 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.11.2018 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу N А55-13077/2016, от 02.05.2017 по делу N А55-4504/2017, постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: <...> передан в муниципальную собственность.

27.08.2015 между мэрией (собственник) и обществом (управляющая компания) заключен договор N 915-дг/4.1 на управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2014, со сроком действия с 01.11.2014 по 31.10.2019.

Муниципальному образованию в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежат помещения площадью 251, 30 кв. м, 195, 10 кв. м, 977, 50 кв. м, 2066, 70 кв. м, 783, 40 кв. м., 70,20 кв. м, 34, 30 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 975 880 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 41 681 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что помещение площадью 251,3 кв.м. передано в аренду фонду на основании договора аренды от 23.10.2017 № 9127/а, согласно которому арендатор обязан заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату. Кроме того, ответчик сослался на то, что на основании технической документации, в результате уточнения сведений в реестре муниципальной собственности, площадь помещений (2 066,7 кв.м.) комнаты в здании бывшего общежития, уменьшена и составляет - 1956,9 кв.м., в состав нежилых помещений площадью 977,5 кв.м. и 1956, 9 кв.м. входят вспомогательные помещения, имеющие назначение: коридор, холл, лестничная клетка, мусоропровод, актовый зал и имеют площадь соответственно - 201,1 кв.м.+278,3 кв.м., всего 479,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы произведен истцом правильно, из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 36, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, несостоятельны, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об изменении площади помещений (2066,7 кв. м комнаты в здании бывшего общежития) до 1956,9 кв. м, поскольку согласно реестру муниципальной собственности г.о. Тольятти от 30.03.2018 и выписке из реестра от 29.08.2017 указанные помещения в спорный период имели площадь 2066,7 кв. м, а реестр муниципальной собственности, на который ссылается ответчик, датирован 04.05.2018, т.е. изменение площади помещений произошло позже заявленного периода взыскания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года по делу № А55-10440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина