Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А11-5650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5650/2024
г. Владимир
22 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 22.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. пр-т Ленина, д. 23, помещ. 1002, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Московская, д. 29, <...>)

к Администрации г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>,153000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153009, <...>),

о взыскании 356 074 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчиков и от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (далее по тексту – ООО ГК «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, первый ответчик), к Администрации г. Иваново (далее по тексту – Администрация, второй ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 3727 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, пени в сумме 914 руб. 91 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, а также пени начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга; задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 309 496 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, пени в сумме 41 935 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, а также пени начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб.

Первый ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.07.2024 № 33-МР-07/16426 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что МТУ Росимуществом, а также Губернатором Ивановской области, ГУМЧС России по Ивановской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошел объект ЗС ГО площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, указал, что распоряжением МТУ Росимущества от 16.12.2022 № 763-р изъят находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества – с кадастровым номером 37:24:020113:2191, площадью 1824,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, закрепленный на праве оперативного управления за ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» и передан АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента. Согласно сведениям из ЕГРН с 23.01.2023 зарегистрировано обременение за АО «Дом.РФ», о чем сделаны соответствующие записи регистрации права 37:24:020113:2191-37/073/2023-2. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма пени является незаконной и необоснованной.

Также первый ответчик пояснил, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска необоснованно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве от 09.09.2024 уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Иваново (далее – Администрация) и взыскать с МТУ Росимущество задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 309 496 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, неустойку в сумме 41 935 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, с Администрации задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 3727 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, неустойку в сумме 914 руб. 91 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Второй ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности муниципального образования на помещения, а только содержит перечень передаваемых нежилых помещений и является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объекты. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации денежных средств просило отказать.

Определением от 05.02.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект общей площадью 76,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования города Иваново, а объект площадью 1824,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, находится в собственности Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> и <...> осуществлялось истцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчикам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 на сумму 3727 руб. 51 коп. и за период с 01.07.2023 по 13.03.2024 в сумме 309 496 руб. 74 коп., которые ответчиками не оплачены.

Истцом в адрес МТУ Росимущество направлена претензия от 22.04.2024 № 92 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию МТУ Росимущество пояснило, что сведения по объекту, расположенному по адресу: <...> в реестре государственного имущества Российской Федерации отсутствуют. Сообщил, что согласно Распоряжения МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р собственником данного объекта недвижимости является городской округ Иваново, а на объект, расположенный по адресу: <...>, согласно сведениям из ЕГРН наложено обременение в пользу АО «ДОМ.РФ» в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 16.12.2022 № 763-р.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчикам без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды выполненный исходя из площади нежилых помещений, и тарифов, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с МТУ Росимущества 309 496 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 13.03.2024 и с Администрации 3727 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Возражение МТУ Росимущество, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объект гражданской обороны, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом представляет собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий). В состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, является наличие права собственности на помещение в составе такого дома.

По общему правилу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В силу пункта 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство.

С учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что объект, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <...>) являются собственностью Российской Федерации.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Спорное убежище, расположенное по адресу: <...>, включено в перечень (приложение к распоряжению).

Данным распоряжением на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне (пункт 2). МТУ Росимущества вносит соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности области или муниципальных образований на данные сооружения (пункт 3). Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4).

Как следует из преамбулы распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, оно принято: для реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр; в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ); на основании утвержденного Губернатором Ивановской области, согласованного Главным управлением МЧС России по Ивановской области перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством полномочий в сфере защиты населения.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статей 14 (пункта 23 части 1), 15 (пункта 21 части 1) и 16 (пункта 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена к вопросам местного значения. Этот вопрос включает поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 44 (пунктом 87 части 1) Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», организация, осуществление на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичное полномочие было предусмотрено в статье 26.3 (пункте 45 части 2) ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указанные полномочия, безусловно, включают в себя поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Однако, данные законы вопросы перераспределения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности не регулировал, в связи с чем, бремя их содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нес собственник – Российская Федерация.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 отметил: защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.

Такой порядок, в частности, определен в статье 154 Закона № 122-ФЗ.

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрен следующий порядок.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 отметила следующее.

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. В названном определении применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела признано правомерным определение в решении установление момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, то есть – с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом «специальный закон отстраняет общий закон» (lex specialis derogat generali), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Это положение отражено, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 1373-О, от 14.12.2021 № 2649-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Анализируя содержание распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное решение принято в порядке, предусмотренном в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в данном случае следует руководствоваться именно специальными положениями названной нормы, которые устанавливают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями. Применение общего порядка в вопросе определения момента возникновения права собственности на передаваемое имущество в данном случае является ошибочным.

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Тем самым, суд первой инстанции полагает, что с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и содержания распоряжения № 33-641-р, моментом возникновения права собственности муниципального образования на спорное защитное сооружение, расположенное по адресу: <...>, следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату – дату принятия этого решения (14.04.2023).

С учетом изложенного, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, коммунальных услуг, за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 в силу действующего законодательства возлагается на Администрацию, как на собственника спорных нежилых помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с МТУ Росимущества 309 496 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 13.03.2024 и с Администрации 3727 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению

Истец также просил взыскать с МТУ Росимущества пени в размере 41 935 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим их начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; с Администрации пени в размере 914 руб. 91 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчики контррасчет предъявленных ко взысканию пени в материалы дела не представили. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика МТУ Росимущества на факт передачи спорного помещения АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации на основании распоряжения МТУ Росимущества от 16.12.2022 № 763-р не принимается судом.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение - общежитие, с кадастровым номером 37:24:020113:2191, площадью 1824,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН с 23.01.2023 зарегистрировано обременение за АО «Дом.РФ», о чем сделана соответствующая запись в реквизите «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» выписки.

При этом право собственности Российской Федерации не прекращено.

Правовое положение АО «Дом.РФ» регулируется Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию».

АО «Дом.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1 - 3, 12.1 Закона № 161-ФЗ, статья 2 Закона № 225-ФЗ).

Вместе с тем, из положений Законов № 161-ФЗ и № 225-ФЗ, а также устава АО «Дом.РФ» не следует, что при передаче по акту обществу находящихся в федеральной собственности объектов для совершения юридически значимых действий обществу передаются какие-либо вещные права на данные объекты.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Так, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком;

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

- сервитуты;

- право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом указанного правового регулирования, суд первой инстанции, установив факт того, что спорный объект выбыл из оперативного управления ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» (распоряжением МТУ Росимущества от 16.12.2022 № 763-р) и вещные права, установленные статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный объект не были переданы иным лицам, приходит к выводу о наличии обязательств по содержанию и ремонту спорного помещения (общежития) у собственника объекта данного объекта – Российской Федерации.

В силу изложенного, факт передачи спорного помещения АО «Дом.РФ» по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации на основании распоряжения Управления от 16.12.2022 № 763-р, не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

Аналогичная правовая позиция относительно вещных прав АО «ДОМ.РФ» при передаче объекта по передаточному акту выражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2024 по делу № А43-19819/2023 и от 05.03.2025 по делу № А11-584/2024.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 309 496 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, неустойка в сумме 41 935 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 3727 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, неустойка в сумме 914 руб. 91 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчиков всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ», г. Иваново, задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 309 496 руб. 74 коп. за период с 01.07.2023 по 13.03.2024, неустойку в сумме 41 935 руб. 09 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9989 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Администрации г. Иваново, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ», г. Иваново, задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 3727 руб. 51 коп. за период с 01.07.2023 по 04.09.2023, неустойку в сумме 914 руб. 91 коп. за период с 11.08.2023 по 23.05.2024, с последующим ее начислением с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ», г. Иваново, из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 540.

Подлинное платежное поручение от 27.05.2024 № 540 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова