Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А21-4259/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4259/2019
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.4



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

- от заявителя: участвовала онлайн Северьянова Т.Ю. (доверенность от 06.11.2020)

- от Капраль Н.И.: участвовал онлайн Карих К.П. (доверенность от 14.11.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27287/2020) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича


на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 по делу № А21-4259-4/2019,


принятое по заявлению коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество)


о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества по Калининградской области

установил:

29.03.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича, 14.05.1960 рождения, и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть вынесена 01.10.2019) заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 12.10.2019 (№ 187).

01.11.2019 акционерное общество «ТЭМБР-БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 34 326 552,53 руб., в том числе основной долг 34 158 101,34 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами 168 451,19 руб., и просило учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника, указывая, что Банк предоставил должнику кредит в размере 530 000 евро, обязательства должника обеспечены договором об ипотеке и договорами залога движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.

Определением от 21.08.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением в третью очередь, сумма требования учтена как обеспеченная залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в объединении обособленных споров, а также в привлечении к участию в деле МО Светлогорский городской округ.

По существу спора указывает, что должнику земельный участок не принадлежит, следовательно, договор залога ипотеки является ничтожным.

Дополнительное соглашение от 29.01.2016 № 6 к договору об ипотеке от 07.06.2012 № 55-12/ЗНИ не прошло государственную регистрацию, вследствие чего сторонами кредитного договора ипотеки несогласовано существенное условие - продление срока возврата кредита; дополнительным соглашением от 27.11.2015 срок погашения кредита установлен до 06.06.2016, данный срок истек и обязательства по ипотеке являются прекращенными.

Настаивает на недобросовестности Банка.

В судебном заседании представитель Капраль Н.И. настаивал на удовлетворении жалобы, просил приобщить отзыв.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требований заявитель указал, что между Банком и Капралем Иваном Михайловичем заключен кредитный договор от 07.06.2012 № 55-12/ФЛ, согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 530 000 евро на срок до 05.06.2015 с уплатой процентов по ставке 12% годовых на потребительские цели путем перечисления на текущий банковский счет.

Согласно графику платежей заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячно по 11 522 евро с июля 2014 по май 2015 года и окончательно 403 258 евро уплатить 05.06.2015.

Пунктом 3.3. кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Между Банком и должником подписано несколько дополнительных соглашений к кредитному договору - № 1 от 28.07.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 29.12.2014, № 4 от 05.06.2015, № 5 от 27.11.2015, № 6 от 29.01.2016, № 7 от 28.02.2017, 8 от 21.09.2017, № 9 от 28.08.2018, при этом срок предоставления кредита несколько раз менялся и окончательно установлен до 31.01.2025 дополнительным соглашением № 6 от 29.01.2016.

В обеспечение исполнения должником его обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком подписан договор об ипотеке от 07.06.2012 № 55- 12/ЗНИ, согласно которому заемщик передал в залог Банку следующее имущество:

- принадлежащий Капралю И,.М. на праве собственности жилой дом общей площадью 454,7 кв. метров, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19б, кадастровый (условный) номер 39- 03/292/2007-208 стоимостью 57 129 000 руб., залоговой стоимостью 22 851 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 600 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 39:17:01 00 006:0009, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, 19б, принадлежащий Капралю И.М. на праве собственности; ликвидационная рыночная стоимость - 1 641 000 руб.; залоговая стоимость – 656 400 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 360 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 39:17:01 00 06:0028, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для благоустройства и озеленения придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19б; ликвидационная рыночная стоимость – 658 000 руб., залоговая стоимость – 263 000 руб.

Между должником и Банком подписаны несколько дополнительных соглашений к договору ипотеки, а именно: № 1 от 28.07.2014, № 2 от 28.11.2014, № 3 от 29.12.2014, № 4 от 05.06.2015, № 5 от 27.11.2015, № 6 от29.01.2016, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 21.09.2017 и № 9 от 28.08.2018, при этом дополнительные соглашения № 6,7, 8 и 9 не прошли государственную регистрацию.

В дополнительном соглашении № 6 от 29.01.2016 к договору ипотеки стороны указали новый срок возврата кредита – до 31.01.2025.

Кроме договора ипотеки Банк и должник заключили два договора залога движимого имущества – договор № 55-12/ЗДИ от 28.11.2014 с соответствующими дополнительными соглашениями к нему и договор № 55-12/ЗДИ-2 от 27.11.2015 также с дополнительными соглашениями к нему.

В материалы дела представлены свидетельства нотариуса о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационными номерами 2014-000-221924-657 и 2017-001-654884-387.

Факт выдачи кредита подтвержден сведениями по счету Капраля И.М., открытому в Банке.

Наличие неисполненного обязательства явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Доказательства выполнения должником обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, следовательно требования Бакна являются обоснованными.

При этом судом обоснованно отклонены доводы должника.

Так, заключение дополнительных соглашений по кредитному договору и договорам ипотеки и залога вызваны обращением заемщика Капраля И.М. 09.07.2014, 10.11.2014, 18.05.2015, 20.10.2015, 15.01.2016, 24.01.2017,06.09.2017, 06.08.2018, 25.09.2019 в Банк с ходатайствами об изменении графика погашения основного долга, при этом в заявлении от 15.01.2016 именно должник Капраль И.М. предложил изменить срок возврата кредита на 31.01.2025., подтверждая это в последующих заявления в Банк

Договор об ипотеке № 55-12/ЗНИ от 07.06.2012 прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 15.06.2012 № 03/250/2012- 654, в связи с чем он является действительным.

Дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2016 к договору ипотеки не прошло государственную регистрацию по причине отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 20.01.2017, вызванного запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа от 28.01.2016, в отношении жилого дома с кадастровым номером 39:17:010006:39 и земельного участка с кадастровым номером 39:17:010006:9.

Банк обжаловал указанный отказ в регистрации, однако в удовлетворении заявления Банка отказано решением суда от 13.06.2017 по делу № А21- 1324/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017.

Также Банку отказано в заявлении о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества решением Светлогорского городского суда от 07.09.2016 по делу № 2-877/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.11.2016; в передаче кассационных жалоб на рассмотрение кассационных инстанций Банку также отказано.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение залогового обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы должника о прекращении договора ипотеки в силу истечения 06.06.2016 срока действия названного договора, который, по мнению должника, ограничен сроком, указанным в дополнительном соглашении № 5 от 27.11.2015 к договору об ипотеке, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит содержанию представленного в материалы дела договора ипотеки.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств заемщиком по кредитному договора или возникновения иных оснований для прекращения залога, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Является выерным вывод суда о том, что изменение срока возврата кредита по кредитному договору до 31.01.2025 дополнительным соглашением № 6 от 29.01.2016 к кредитному договору не является основанием прекращения залога по договору об ипотеке. Истечение сроков давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также, не предусмотрено законом в качестве основания прекращения залога.

Доводы заявленные в отношении земельного участка также получили надлежащую оценку.

В материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности Капраля И.М.

Муниципальное образование Светлогорский городской округ или иное лицо, считающее себя собственником указанного земельного участка, вправе обратиться за защитой своего права в установленном порядке.

В данном деле суд не рассматривал спор об исключении земельного участка из конкурсной массы должника, и изложенные должником обстоятельства не могут являться основанием отказа в удовлетворении заявления Банка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Оснований для привлечения МО Светлогорский городской округ и нарушение норм процессуального права, вызванных не привлечением указанного лица к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 по делу № А21-4259/2019/об.сп.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская