Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-49506/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО «Концерн Пять Звезд»: Барбешова М.С. по доверенности от 14.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20004/2018) ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-49506/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн Пять Звезд» Жовтоножко О.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Пять Звезд»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 ООО «Концерн «Пять Звезд» (ОГРН 1027804201908, адрес местонахождения: 197761, г. Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 13, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.04.2018 конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. (далее – заявитель) обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Концерн «Пять Звезд».

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что собранием кредиторов 16.03.2018 принято решение «Утвердить порядок реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд» в редакции, представленной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) на собрании кредиторов 16.03.2018», однако данный порядок реализации имущества должника не регулирует реализацию дебиторской задолженности. Таким образом, на дату обращения порядок реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов должника не утвержден.

Кроме того, на собрании кредиторов 20.02.2018 было принято решение по дополнительному вопросу №1 «Обязать конкурсного управляющего предпринять меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке», который был поставлен в повестку дня по предложению конкурсного кредитора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». В этой связи, конкурсный управляющий делает вывод, что Банк последовательно принимает решения, препятствующие реализации дебиторской задолженности должника, тогда как взыскание дебиторской задолженности сопряжено с несением дополнительных финансовых и временных затрат, а само получение всей задолженности может и не наступить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 20.02.2018.

Определением от 08.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности должника утвержден в редакции от 13.06.2018, предложенной конкурсным управляющим. Одновременно судом было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора не находится в прямой зависимости от рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит указанное определение отменить в части отказа в приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении положения и приостановить производство по делу до принятия решения по обособленному спору о признании решения собрания кредиторов от 20.02.2018 недействительным; в случае отказа в отмене судебного акта в части приостановления производства по делу, утвердить положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника в редакции Банка.

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение от 31.05.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2018 по дополнительному вопросу №1, так как в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены указанного определения, конкурсный управляющий обязан будет совершить действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что исключает возможность утверждения порядка продажи дебиторской задолженности. По мнению Банка, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, связанные с возможностью взыскания задолженности в пользу должника, следовательно, реальности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Кроме того, Банк считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно: необходимо исключить задолженность ООО «Супер-трейд», ООО «Юнипринт», ООО «Невская волна», ООО «Мит Хаус», ООО «Скайн» из перечня реализуемой дебиторской задолженности, так как мероприятия по взысканию находятся в активной стадии, получены исполнительные листы и конкурсным управляющим не реализован механизм взыскания задолженности в исполнительном производстве. Также по мнению Банка, дебиторскую задолженность целесообразно реализовывать различными лотами, так как это позволит увеличить потенциальное количество покупателей в связи с наиболее привлекательной ценой и условиями. Податель жалобы также считает необходимым установить «цену отсечения», так как ее отсутствие создаст ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера; установление «цены отсечения» является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи. В этой связи, Банк считает необходимым включить в положение о торгах пункт 12.9 следующего содержания: «минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения равняется 60% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения. В случае, если лот не будет продан до достижения минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), продажа имущества останавливается. Решение о продаже и условиях проведения дальнейших торгов принимается собранием кредиторов». Кроме того, Банк считает нецелесообразной публикацию сообщения о продаже имущества должника в печатной газете «Из рук в руки» (местной газете), так как данная публикация является платной, при том, что законодательство о банкротстве не содержит обязанности по публикации сообщения о проведении торгов имущества должника в региональном издании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении рассмотрения заявления об утверждении положения до рассмотрения апелляционной жалобы Банка относительно признания незаконным решения собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке. Апелляционная жалоба Банка на определение от 31.05.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2018 по дополнительному вопросу №1 возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А56-49506/2016/собр. Финансовая состоятельность контрагентов, дебиторская задолженность которых подлежит реализации в деле о банкротстве, не является предметом доказывания. Требование Банка о разделении дебиторской задолженности на отдельные лоты было частично удовлетворено обжалуемым судебным актов, так как в настоящее время производится реализация шести лотов: права требования к ООО «Супер-трейд», ООО «Юнипринт», ООО «Невская волна», ООО «Мит Хаус», ООО «Скайн», разделенные на отдельные пять лотов, и права требования в 76 контрагентам на общую сумму 2 066 915,53 руб. Конкурсный управляющий пояснил, что исключение положения о цене отсечения при реализации дебиторской задолженности было вызвано не собственной инициативой конкурсного управляющего, а отзывом конкурсного кредитора АО «НПО Завод «Волна» на ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве публикация сообщения о проведении торгов в средстве массовой информации по месту нахождения должника является обязательной.

АО «НПО Завод «Волна» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая необоснованными доводы Банка по существу спора, считает, что Банк преследует противоправную цель затягивания процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.




Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Концерн «Пять Звезд». Результаты инвентаризации содержатся в Акте инвентаризации № 5 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2017, сообщение № 2304480.

В результате инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено 99 контрагентов, имеющих задолженность перед ООО «Концерн «Пять Звезд» в сумме от 518,15 руб. до 354 272 218,98 руб. Общий размер дебиторской задолженности должника, включенной в акт инвентаризации №5, составляет 622 983 068,19 руб.

Конкурсный управляющий осуществляет взыскание дебиторской задолженности. Так, были направлены претензии всем дебиторам; взыскано в судебном порядке 535 734 842,58 руб.; в добровольном порядке после получения претензий была погашена дебиторская задолженность 16 организаций на общую сумму 1 237 730,11 руб.

Значительное количество дебиторов имеет задолженность в небольшом размере (задолженность 84 контрагентов из 99 составляет от 518,15 руб. до 10 000 руб.). Отсутствует информация о финансовой состоятельности должников, реальная возможность получения задолженности, даже в случае ее взыскания в судебном порядке, не гарантирована.

Конкурсным управляющим был разработан для утверждения собранием кредиторов Порядок и условия реализации имущества должника, регулирующий продажу имущества ООО «Концерн «Пять Звезд», разделенного на 6 лотов. Дебиторская задолженность была выделена в лот № 6 с определением начальной продажной цены в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности и составила 622 941 740,46 руб. за 94 позиции (с учетом частичного погашения на 20.02.2018).

На 20.02.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника, на котором в повестку дня был включен вопрос «Утверждение порядка реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд».



Собранием кредиторов 20.02.2018 решение по указанному вопросу принято не было. Собрание кредиторов было отложено на один месяц в соответствии с решением по дополнительному вопросу №2.

Собрание кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд» после отложения состоялось 16.03.2018. На данном собрании было принято решение «Утвердить порядок реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд» в редакции, представленной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на собрании кредиторов 16.03.2018 г.» по заявленному дополнительному вопросу.

Указанный порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного кредиторов ПАО «Балтинвестбанк» не устонавливает реализацию дебиторской задолженности.

Таким образом, порядок реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд» не был утвержден.

Кроме того, на собрании кредиторов 20.02.2018 было принято решение по дополнительному вопросу №1 «Обязать конкурсного управляющего предпринять меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке». Данный вопрос был поставлен в повестку дня по предложению конкурсного кредитора ПАО «Балтинвестбанк».

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-49506/2016/собр. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 20.02.2018 по дополнительному вопросу №1 удовлетворено; решение, принятое на собрании кредиторов 20.02.2018 по дополнительному вопросу №1 признано недействительным.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2018 пришел к выводу, что вынесение на собрание кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности обусловлено сроками конкурсного производства, поскольку длительное взыскание влияет на эффективность работы конкурсного управляющего, так как увеличение сроков конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, что не способствует целям максимального удовлетворения требований кредиторов.

Суд указал, что кредиторами нарушен баланс интересов сторон, поскольку, не отрицая эффективность работы конкурсного управляющего, использующего различные методы пополнения конкурсной массы, собрание кредиторов приняло решение ограничить конкурсного управляющего в данной деятельности. В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что решение собранием кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2017 №310-ЭС17-9012 по делу № А14-6514/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-49506/2016/собр. вступило в законную силу, и с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, данным судебным актом суд предоставил конкурсному управляющему возможность самостоятельно определять способы пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: ее взыскания в судебном порядке или реализации с торгов. При этом, кредиторы, имея право определять иные условия продажи имущества должника, не вправе возлагать на конкурсного управляющего обязанность по взысканию дебиторской задолженности.


В этой связи, суд первой инстанции, поскольку собранием кредиторов положение о продаже имущества должника в части продажи дебиторской задолженности не утверждено, с учетом того, что кредиторами не представлено обоснованных доказательств несоответствия цены продажи дебиторской задолженности, руководствуясь положениями статей 130, 139 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о соответствии Положения о продаже имущества должника в редакции от 13.06.2018, предложенного конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводам Банка, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий согласился с выделением в отдельные лоты права требования к «крупным» дебиторам, а именно ООО «Супер-Трейд», ООО «ЮНИТПРИНТ», ООО «Невская волна», ООО «Мит Хаус», ООО «Скайн», тогда как в один лот была объединена только дебиторская задолженность остальных 76 контрагентов в общем размере 2 066 915,53 руб. Исключение дебиторской задолженности в отношении «крупных» дебиторов из перечня реализуемой дебиторской задолженности также направлено на ограничение воли конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства и вмешательство в его деятельность. Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, Банком не доказана возможность взыскания дебиторской задолженности с указанных дебиторов с высокой степенью определенности. Согласно пояснениям лиц, участвующих в споре, денежные средства от указанных дебиторов в ходе исполнительных производств не поступали.

Конкурсным управляющим «цена отсечения» была исключена из Положения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности с учетом предложения АО «НПО Завод «Волна», поскольку установление ее в размере 60% от начальной цены продажи дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения приведет к затягиванию процесса реализации имущества, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов. Основания для включения в положение о торгах пункта 12.9, устанавливающего «цену отсечения» в размере 60% от начальной цены продажи, апелляционным судом не установлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк с требованием об исключении из Положения о торгах положения о публикации сообщения о продаже имущества должника в печатной газете «Из рук в руки» (местной газете) не обращался, данный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в этой связи апелляционный суд на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимет и не рассматривает данный довод Банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что публикация сообщения о торгах в местной газете не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и более того, как верно указано конкурсным управляющим, прямо ему соответствует (абзац 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен