Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-29206/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29206/2016
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2017 года
15АП-4445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2017 по делу № А53-29206/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рубин"

к заинтересованному лицу – Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» (далее – ломбард, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, управление) о признании недействительным предписания № Т360-35-11/21215 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рубин» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. По утверждению заявителя, обязанность соблюдения в своей деятельности Закона № 353-ФЗ возникает у ломбарда только в том случае, если он решит воспользоваться правом, предоставленным ему законом и начать выдавать потребительские кредиты. Суд не учел, что выдача ломбардом краткосрочных займов под залог движимого имущества граждан и выдача потребительских кредитов являются разными видами предпринимательской деятельности, оформляемыми разными договорами. Вывод суда о том, что под потребительскими кредитами следует понимать все кредиты, выдаваемые ломбардами, не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу (пояснениях) банк просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ломбарда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки общества, управлением выявлен факт включения недостоверных сведений в отчет за первое полугодие 2016 года и за первый квартал 2016 года, а именно: в разделе 3 «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда» отсутствуют показатели о выданных займах.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 03.10.2016 №Т360-35-11/21215.

Своим предписанием Банк России обязал ломбард не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания направить исправленную отчетность, составленную в порядке и в соответствии с требованиями Указания № 3927-У, в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в оспариваемом предписании. Помимо изложенного, ломбард был предупрежден о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетности в последующие отчетные периоды влечет за собой применение мер, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Ломбард «Рубин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 18 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями. В соответствии с частью 8 статьи 2, статьей 2.4. Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У) отчеты о деятельности ломбарда составляются по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию № 3927-У.

Отчет о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года. Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных канатов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2010 № 10-21/пз-н. с учетом особенностей, установленных Указанием 3927-У.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки отчетов о деятельности ООО «Ломбард Рубин», представленных за полугодие 2016 года (01.08.2016 ЖГР-2016-00555688), за I квартал 2016 года (04.05.2016 №ТР-2016-00441710), установлено, в отчетах отсутствуют сведения в разделе 3 «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда», при этом в разделе 2 «Основные показатели деятельности ломбарда» сведения имеются.

Таким образом, банком выявлен факт представления ломбардом недостоверных сведений в отчетах о деятельности ломбарда за I квартал 2016 года, что указывает на нарушение ломбардом требований статьи 2.4. Закона № 196-ФЗ, Указания № 3927-У.

Данные обстоятельства повлекли выдачу банком ломбарду оспариваемого предписания № Т360-35-11/21215 от 03.10.2016 об устранении вышеуказанного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании пункта 17 приложения 1 к Указанию № 3927-У.

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, храпения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) положения федеральных законов, регулирующих деятельность некредитных финансовых организаций (в том числе ломбардов), применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа, в части, не противоречащей Закону № 353-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 353-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ. В силу подпункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, статьями 1, 2 Закона 196-ФЗ установлено, что ломбардами осуществляется кредитование граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельность по хранению вещей, при этом предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей является основной деятельностью ломбардов. При этом согласно подпункту 1.1. части 1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. Также статьей 7 Закона № 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщик, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, займы выдаваемые ломбардами, являются, в том числе, потребительскими займами, и соответственно, раздел 3 «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда» отчетности обязательны для заполнения всеми ломбардами, в том числе заявителем.

Разъяснения о порядке заполнения отчетности доступны для любого участника финансового рынка.

Так, по состоянию на 30.10.2014 в информационном сообщении «Об отдельных вопросах по заполнению формы отчета о деятельности ломбарда», опубликованном на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/. Банк России сообщил, что заем, выданный ломбардом, является, в том числе потребительским займом, а раздел 3 «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда» указанного отчета обязателен для заполнения всеми ломбардами.

В результате анализа отчетности, представленной ломбардом, установлено, что им осуществлялась деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов, что подтверждается данными раздела 2 отчетности.

При этом в разделе 3 отчетности, представленной ломбардом, данные о средневзвешенном значении полной стоимости потребительских займов в общей сумме предоставленных потребительских займов за квартал отсутствовали.

В соответствии е пунктом 17 приложения 1 к Указанию № 3927-У, в разделе 3 отчета о деятельности ломбарда расчет средневзвешенных значений полной стоимости потребительских займов производится в разрезе по категориям займов.

Анализ вышеуказанных норм законодательства в совокупности, а также положений Указания № 3927-У, позволяет сделать вывод, что для целей отчетности ломбарда под потребительскими кредитами следует понимать все кредиты, выдаваемые ломбардами.

Иное толкование, при котором ломбард был бы обязан указывать в разделе 3 пункта 17 приложения 1 к Указанию № 3927-У стоимость займов, выданных гражданам исключительно на потребительские цели, неизбежно привело бы к искажению отчетности, учитывая, что цели получения займов указываются гражданами при анкетировании при получении займов по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется, в удовлетворении требований ломбарда судом первой инстанции отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53-29206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4