Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-7175/2017

1730/2017-131113(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7175/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансТехСервис-Казань», г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 290/з от 16.02.2017,

с участием: заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 16.01.2017;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 17.03.2017; третьего лица – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехСервис-Казань» (далее – заявитель, общество), обратилось 30.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 290/з от 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 05.05.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гараев Айрат Магсумович (далее – третье лицо, потребитель).

В судебном заседании 23 июня 2017г. был объявлен перерыв до 27 июня 2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании 27 июня 2017г. огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо огласило отзыв, просило отказать в удовлетворении заявления. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно материалам административного дела 23.12.2016 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении письменного обращения потребителя (рег. № Г-9620/03/14 от 28.11.2016) выявлено включение ООО «ТрансТехСервис-Казань» (продавец) в предварительный договор № 3690011116 от 31.05.2016 (далее – договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- в п. 2.1 договора указано «В случае если Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления, либо в течение 7 (Семи) календарных дней с момента отправки уведомления на адрес Покупателя (в зависимости от того, что наступит ранее по дате), не прибудет в автосалон Продавца по адресу, обозначенному выше Продавец вправе считать, что Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения настоящего договора, а Основной договор заключение не подлежит, при этом Продавец вправе по своему усмотрению удержать всю сумму обеспечительного взноса, внесенную Покупателем по настоящему предварительному договору».

- в п.10.4 договора указано «Стороны договорились, что в случае если

Покупатель необоснованно, при условии отсутствия вины Продавца уклоняется от

заключения с Продавцом Основного договора, то Продавец вправе по своему

усмотрению не возвращать Покупателю сумму внесенного последним

обеспечительного взноса по настоящему Предварительному договору в полном

размере»;

- в п.2.2 договора указано «В течение срока действия настоящего

предварительно договора Продавец вправе предложить новый срок заключения

Основного договора, путем уведомления Покупателя любым доступным для Продавца

способом (нарочно, почтой, по телефаксу, по телефону, электронным письмом)»;

- в п. 10.2 договора указано «Стороны договорились, что до момента

заключения Сторонами основного договора продавец вправе в одностороннем

внесудебном порядке (в соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ)

отказаться от исполнения настоящего договора»;

- в п.4.9 договора указано «При устранении недостатков в автомобиле

посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля, на новые узлы,

детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока

Автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный

срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и замененные по гарантии,

прекращается».

Управлением Роспотребнадзора по РТ установлено, что включение данных условий противоречит требованиям п.1 ст.16, п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, ст.ст.310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту нарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2017, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 290/з от 16.02.2017 ООО «ТрансТехСервис-Казань» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо заявило возражения на требования общества.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В материалы дела представлен предварительный договор № 3690011116 от 31.05.2016 о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля между обществом (продавец) и потребителем (покупатель), содержащий спорные условия.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в случае если Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления, либо в течение 7 (Семи) календарных дней с момента отправки уведомления на адрес Покупателя (в зависимости от того, что наступит ранее по дате), не прибудет в автосалон Продавца по адресу, обозначенному выше Продавец вправе считать, что Покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения настоящего договора, а Основной договор заключение не подлежит, при этом Продавец вправе по своему усмотрению удержать всю сумму обеспечительного взноса, внесенную Покупателем по настоящему предварительному договору.

Стороны договорились, что в случае если Покупатель необоснованно, при условии отсутствия вины Продавца уклоняется от заключения с Продавцом Основного договора, то Продавец вправе по своему усмотрению не возвращать Покупателю сумму внесенного последним обеспечительного взноса по настоящему Предварительному договору в полном размере (пункт 10.4 договора).

Между тем, согласно пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила), покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Учитывая изложенное, суд установил, что включение в предварительный договор указанных условий (пункты 2.1, 10.4) противоречит требованиям пункта 22 Правил.

В пункте 2.2 договора определено, что в течение срока действия настоящего предварительно договора Продавец вправе предложить новый срок заключения

Основного договора, путем уведомления Покупателя любым доступным для Продавца способом (нарочно, почтой, по телефаксу, по телефону, электронным письмом).

Согласно пункту 10.2 договора стороны договорились, что до момента заключения Сторонами основного договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ) отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, положения пунктов 2.2, 10.2 предварительного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 4.9 предварительного договора при устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных Автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока Автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на Автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и замененные по гарантии, прекращается.

Суд установил, что положения пункта 4.9 договора не соответствует требованиям абз.3 п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Доводы заявителя о том, что предварительный договор не подписан и не оплачен потребителем, в связи с чем, отсутствует нарушение его прав, отклоняются судом.

Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами (исполнителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается лицо, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО4 является потребителем, который имел намерение приобрести товар.

Данное обстоятельство подтверждает предварительным договором № 3690011116 от 31.05.2016, подписанным со стороны ООО «ТрансТехСервис- Казань», счетом на оплату № 3690001889 от 31.05.2016 на имя покупателя ФИО5 по указанному предварительному договору.

О своем намерении приобрести товар потребитель также указал в отзыве.

Договор не был подписан потребителем, так как условия договора нарушали его

права.

В данном случае подписание спорного договора со стороны потребителя

возлагало бы на него условия, которые ущемляют установленные законом права

потребителя.

Учитывая изложенное, суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, условиями предварительного договора, счетом на оплату.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов