Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А05-12308/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12308/2020
г. Вологда
05 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» ФИО4 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № А05-12308/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197341, Санкт-Петербург; ОГРНИП 312293229600062, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: 164500, Архангельская область; ОГРНИП 320784700207054, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного ИП ФИО2 и ИП ФИО5; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязании ИП ФИО5 возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения общей площадью 929 кв. м, назначение нежилое, являющееся частью здания универмага с кадастровым номером 26:28:101036:59, расположенного по адресу: <...>; погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 02.10.2020 № 29:28:101036:59-29/011/2020-34 о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (далее – Общество).

ИП ФИО5 заявил встречный иск о взыскании с истца 587 100 руб. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2020 года, составляющего арендную плату, полученную истцом по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» (далее – ООО «Ветерок»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 встречное исковое заявление возвращено.

ИП ФИО5 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку ИП ФИО2 в обосновании требований ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты текущих платежей, а встречный иск позволит дать объективную оценку материальному состоянию ИП ФИО2, а заодно доказательствам ею представленными, кроме того, принятие к производству встречного искового заявления позволило бы дать оценку добросовестности действий ИП ФИО2, поскольку кроме ООО «Ветерок», есть еще отделы продолжающие платить арендную плату ИП ФИО2, несмотря на то, что торговая площадь передана ИП ФИО5

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителей Общества и ИП ФИО2, исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 упомянутого Кодекса предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о признании недействительным договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного ИП ФИО2 и ИП ФИО5, применении последствий его недействительности в виде возврата переданных в аренду помещений, а также погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации оспариваемого договора.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании 587 100 руб. неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2020 года, составляющего арендную плату, полученную истцом по договору аренды от ООО «Ветерок».

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, принятие к производству встречного искового заявления ИП ФИО5 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявленные во встречном иске требования по своему содержанию и предмету доказывания существенно отличаются от первоначальных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Следовательно, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Между тем, 20.02.2021 Арбитражный суд Архангельской области принял решение по настоящему делу.

Следовательно, отмена обжалуемого определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А05-12308/2020 не приведет к восстановлению процессуального права ИП ФИО5 на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Вместе с тем как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ИП ФИО5 на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу № А05-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова