Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А75-20624/2020



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20624/2020
16 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ОГРН 1095543003863,ИНН 5501216377, адрес: 644032, Омская область, г. Омск, ул. Доковская, д. 27)к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, д. 4) о взыскании 3 573 761 рубля 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 573 761 рубля 68 копеек, в том числе 3 538 173 рублей55 копеек - суммы долга по муниципальному контракту № ЭА.2019.00031 от 20.08.2019, 35 588 рублей 13 копеек - пени за период с 07.10.2020 по 16.12.2020 (с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и его ненадлежащее исполнение в части оплаты выполненных работ.

Ответчик утверждает о необоснованности требования, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Определением суда от 01.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 09 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № ЭА.2019.00031 «Ограждение по адресу: г. Нефтеюганск 14мкр., строение 20 (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13») от 20.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по мероприятию: ограждение по адресу: г. Нефтеюганск 14мкр., строение 20 (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13»), (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется сметной документацией Приложением № 1, эскизом Приложение № 2 к контракту.

Общая цена контракта составляет 3 625 142 рубля 32 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком не более 15 рабочих дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, и с даты подписания сторонами акта о приёмке фактически выполненных работ на основании (счета, счёт-фактуры, УПД) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Срок выполнения работ: в течение одного дня с момента подписания контракта по 20.08.2020 (пункт 4.2 контракта).

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены: исполнительная документация, акт рабочей комиссии, акт приемки выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкао стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 3 538 173 рубля 55 копеек, товарные накладные, подтверждающие стоимость материалов (МАФ, оборудование), счет.

Направление перечисленных документов заказчику для принятия и оплаты выполненных работ подтверждается уведомлением от 08.09.2020 (л.д. 42-46 т. 2).

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 13.11.2020 с требованием принять выполненные работы и оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3от 08.09.2020 на общую сумму 3 538 173 рубля 55 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В рассматриваемом случае, возражая относительно принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленной сумме, учреждение ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, имеют недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству выполненных работ по ходатайству общества определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» Зайцеву Александру Вячеславовичу, с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС» работ по муниципальному контракту№ ЭА.2019.00031 от 20.08.2019 условиям контракта, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

2) В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ?

3) Установить, явились ли выявленные недостатки (дефекты), результатом некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью«ЮГРА СТРОЙСЕРВИС» либо причиной их возникновения послужили иные обстоятельства (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

4) При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования?

5) При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объеми стоимость качественно выполненных работ?

6) При выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При ответе на данный вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении№ 30ПЭ-01-07/2021 от 26.07.2021:

- по первому вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА СТРОЙСЕРВИС» работ по муниципальному контракту № ЭА.2019.00031 от 20.08.2019 соответствует условиям контракта, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ.

Поскольку ответы на поставленные судом вопросы №№ 2-6 могли быть при условии отрицательного вывода по первому вопросу, эксперт, отвечая на вопросы №№ 2-6, указал на отсутствие некачественно выполненных работ, отсутствие некачественности используемых подрядчиком материалов, отсутствие недостатков (дефектов) выполненных работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу ее проведения от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение в отношении определения качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалы дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, основания для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен контракт, в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал вывод о качественной работе подрядчика, указал на отсутствие объективных причин, которые бы указывали на невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ, а также на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, какое либо иное некачественное исполнение работ.

Выводы эксперта прямо указывают на наличие потребительской ценности выполненных работ, а также пригодность результата выполненных работ для использования.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Изложенный в отзыве довод ответчика с указанием на некачественность работ подлежит отклонению судом, поскольку все приведенные и указанные недостатки выявлены в ходе проведения работ и устранены к моменту сдачи работ и направления исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ.

Отклоняя довод ответчика о некачественной окраске изделия, суд учитывает выводы эксперта, который указал, что, напротив, подрядчиком использованы более качественные материалы по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом (ГОСТ 9.410-88).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности,в том числе заключение эксперта № 30ПЭ-01-07/2021 от 26.07.2021, суд пришел к выводу о качественно выполненных подрядчиком работах, в оплате которых необоснованно отказано заказчиком.

По данным мотивам суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 3 538 173 рублей 55 копеек.

Вследствие просрочки оплаты за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 07.10.2020 по 16.12.2020 в размере 35 588 рублей 13 копеек, а также присудить взыскание неустойки с 17.12.2020 до полной оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта, прав ответчика не нарушает, принят в пределах исковых требований.

Расчет неустойки ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорен. Заявлениео снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в материалы делане поступило.

С учетом установленных обстоятельств требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 588 рублей 13 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по день уплаты долгаподлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцом перечислено 30 000 рублей по платежному поручению № 83 от 30.03.2021.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществус ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис»по платежному поручению № 83 от 30.03.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истцапо уплате государственной пошлины, судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» 3 573 761 рубль 68 копеек, в том числе 3 538 173 рубля 55 копеек – сумму задолженности, 35 588 рублей 13 копеек - пени,а также 40 869 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» пени, начисляемые на сумму долга в размере3 538 173 рублей 55 копеек, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислениюна оставшуюся сумму основного долга.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» по платежному поручению № 83 от 30.03.2021в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина