Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-949/2020

895/2020-136295(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27397/2020

Дело № А40-949/20
г. Москва
27 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь - А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 г. по делу № А40-949/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь - А" о взыскании 351 165 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФККГруп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь - А" 351 165 руб. неустойки по договору № KRR/DOM/2018/16 от 12.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание № KRR/DOM/2018/16 от 12.02.2018 г.

Согласно условиям п.1.3. договора сторонами были согласованы заявки №№ : 142 от 04.01.2019 г.,143 от 04.01.2019 г., 116 от 07.11.2018 г., 118 от 08.11.2018 г., 119 от 08.11.2018 г., 120 от 08.11.2018 г., 121 от 08.11.2018 г., 122 от 13.11.2018 г., 123 от 14.11.2018 г., 124 от 19.11.2018 г., 125 от 20.11.2018 г., 126 от 22.11.2018 г., 127 от 22.11.2018 г., 128 от 22.11.2018 г., 130 от 13.12.2018 г., 131 от 14.12.2018 г., 132 от 17.12.2018 г., 133 от 18.12.2018 г., 134 от 18.12.2018 г., 135 от 19.12.2018 г., 136 от 19.12.2018 г., 137 от 19.12.2018 г., 136 от 19.12.2018 г., 140 от 20.12.2018 г., 139 от 20.12.2019 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов ответчика, которые были доставлены и сданы грузополучателю истцом, что подтверждается товарными и транспортными накладными.

В результате оказанных ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию его грузов, истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату услуг истца в размере сумм согласованных сторонами в указанных выше заявках на перевозку, на общую сумму в размере 1 477 000 руб. Наряду со счетами истец передал ответчику акты оказанных услуг по форме универсальных передаточных документов (УПД), вместе с указанными выше по тексту ТТН и ТН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-52561/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г., взыскано с ООО ""Завод минеральных вод Октябрь - А" в пользу ООО "ФККГруп" 1 477 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5.6. договора № KRR/DOM/2018/16 от 12.02.2018 г. в редакции протокола разногласий к договору (приложение № 4), цитируем: «В случае неоплаты счетов экспедитора, клиент оплачивает ему неустойку из расчета 0,1% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета».

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, после изготовления полного текста решения от

06.05.2020 г. (опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет

07.05.2020 г.) от ответчика в суд апелляционной инстанции мотивированная жалоба не поступила.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40-949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна