Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А55-4228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4228/2022
г. Самара
20 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»


к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ»


об истребовании,



при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 19.01.2022, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» (далее – ООО «ГЛАВБЕРЕГ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГЛАВБЕРЕГ» в пользу ООО «Техтрансстрой» ранее переданного в аренду оборудования – ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 исковое заявление ООО «Техтрансстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 дело № А55-4228/2022 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил на обозрение суда акт возврата имущества от 25.02.2022 по договору аренды, который возвращен представителю истца в судебном заседании. Копия акта возврата имущества от 25.02.2022 по договору аренды приобщена к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021 ООО «Техтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

12.07.2021 между ООО «Техтрансстрой» (арендодатель) и ООО «ГЛАВБЕРЕГ» (арендатор) заключен договор (аренды оборудования) № 20/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44 в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора использование ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 не должно противоречить его назначению.

Факт передачи от ООО «Техтрансстрой» в адрес ООО «ГЛАВБЕРЕГ» во временное владение и пользование ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 (л.д. 11).

Арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление капитального ремонта (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок с 12.07.2021 по 22.07.2021 и может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 4.1 договора).

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее принятого в аренду имущества истца.

Претензия получена ответчиком 12.10.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичные правовые позиции содержатся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В рамках рассматриваемом дела требования истца основаны на уклонении арендатора (ответчика) от возврата спорного оборудования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи арендуемого оборудования от 12.07.2021 (л.д. 11).

Договор заключен на срок с 12.07.2021 по 22.07.2021 (пункт 4.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора ответчик обязан возвратить имущество, переданное ему в пользование по данному договору.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акта возврата имущества от 25.02.2022.

Таким образом, 25.02.2022 оборудование - ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44 возвращено истцу.

Поскольку оборудование - ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44 возвращено арендодателю в соответствии с условием пункта 2.7 договора, оснований для его возвращения в судебном порядке не имеется.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после подачи истцом иска в суд, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. арбитражный суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева