Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А55-4228/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-4228/2022
г. Самара11АП-7067
29 мая 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-4228/2022 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ»

об истребовании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – ООО «Техтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» (далее – ООО «ГЛАВБЕРЕГ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГЛАВБЕРЕГ» в пользу ООО «Техтрансстрой» ранее переданного в аренду оборудования – ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЬ В-11.44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ГЛАВБЕРЕГ» в пользу ООО «Техтрансстрой» взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 по делу № А55-4228/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал заявление о пересмотре судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Техтрансстрой» к ООО «ГЛАВБЕРЕГ» об истребовании из чужого незаконного владения ранее переданного в аренду оборудования – ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 отказано.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что оборудование возвращено арендодателю в ходе судебного разбирательства по акту возврата имущества от 25.02.2022, оснований для его возвращения в судебном порядке не имеется.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 не согласилось, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ГЛАВБЕРЕГ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «ГЛАВБЕРЕГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 прекращено.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» в заявлении ссылается на то, что уполномоченное лицо общества договор № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021, акт приема-передачи арендуемого оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021, не подписывало, волю на принятие прав арендатора не выражало и имущество в адрес ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» 25.02.2022 не возвращало.

ООО «ГЛАВБЕРЕГ» пояснило, что арендатором ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЯ В-11.44 не являлось, каких-либо договорных отношений с ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» не имело, имуществом истца не пользовалось.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 20.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на акт экспертного исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 15.11.2022 № 76-АЭИ/22, согласно которому на исследование были представлены электрофотографические копии документов: договора аренды оборудования № 20/202112.07.2021, акта приема-передачи арендуемого оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021, и акта возврата оборудования.

Согласно выводам представленного акта экспертного исследования от 15.11.2022 №76-АЭИ/22, электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО4 в экземплярах электрофотографических копий договора № 20/21 (аренды оборудования) от 12.07.2021, акта приема-передачи арендуемого оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору № 20/2021 (аренды оборудования) от 12.07.2021, и акта возврата оборудования вероятно, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из вновь открывшимся обстоятельством является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а в силу п. 2 ч. 3 данной статьи одним из новых обстоятельств названа признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, выводы эксперта о том, что подпись на исследуемом экземпляре договора вероятно выполнена не ФИО5, а иным лицом, являются вновь открывшимся обстоятельством.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела по существу о фальсификации доказательств ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не заявлялось.

Суд первой инстанции верно указал, что представление акта экспертного исследования от 15.11.2022 № 76-АЭИ/22 является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «ГЛАВБЕРЕГ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В рассматриваемом случае суд не усматрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-4228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Л.Л. Ястремский