Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А42-11017/2021

1247/2022-78751(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11017/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8257/2022) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу № А42-11017/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) о взыскании 13 067 руб. 96 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в декабре 2020г., 8 580 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 до 15.02.2022, неустойки с 16.02.2022 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность оплачена платежным поручением № 38306-38311 от 17.12.2021 на сумму 88 545 руб. 99 коп. Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2022 жалоба принята к производству, суд определил, что дело будет рассмотрено без вызова сторон.


От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд определением от 20.04.2022 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, обязав истца и ответчика представить дополнительные документы.

27.04.2022 истец представил дополнительный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор № 3-517, по которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату оказанных услуг.

Предоставив ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, истец по утвержденным тарифам выставил к оплате счеты-фактуры за декабрь 2020г., июнь – сентябрь 2021г. которые ответчиком не оплачены.

Предприятие, не получив удовлетворения требования об уплате задолженности в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод об оплате долга отклоняется апелляционным судом. В материалы дела не представлены оплаты ответчика с назначением платежей за конкретный месяц, платежи отнесены энергоснабжающей организацией на более ранние периоды, по которым у Общества имелась задолженность.

Из анализа платежных поручений от 16.12.2021 за номерами 38306, 38307, 38309, 38310 следует, что полученные денежные средства разносились в соответствии с назначением платежей, истцом подано в суде первой инстанции уточнение исковых требований, сумма долга уменьшена.

Счет от 21.12.2020 частично погашен ООО «Экобыт» (платежное поручение № 215 от 15.04.2021). Сумма платежа в размере 43 620 руб. 74 коп. распределена по более ранним счетам за 2020г. Всей перечисленной суммы не хватило для закрытия счета за декабрь 2020г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Апелляционным судом не установлены основания для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ходатайство последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу

№ А42-11017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.М. Попова