Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-54383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2738/24

Екатеринбург

29 мая 2024 г.


Дело № А60-54383/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А60-54383/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – общество «Стройторгсервис») о взыскании неосновательного обогащения по договору от 14.05.2020 № 1 в сумме 461 865 руб. 47 коп., процентов в сумме 36 556 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 19.12.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции основаны на одностороннем акте сверки, представленном стороной общества «Стройторгсервис», вместе с тем сложение учтенных в акте сверки сумм не свидетельствует об отсутствии двойной оплаты за декабрь 2020 года. Заявитель указывает, что факт получения двойной оплаты за услуги сервисного обслуживания в декабре 2020 года установлен судом первой инстанции на основании первичной документации и подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии двойной оплаты за декабрь 2020 года и следовательно, отсутствии неосновательного обогащения, сделанные на основании математических расчетов по акту сверки в отрыве от первичной документации, нарушают положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Элемент-Трейд» отмечает, что наличие неосновательного обогащения при двойном списании денежных средств (по добровольной оплате и при списании денежных средств на основании исполнительного документа) также подтверждается судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройторгсервис» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в кассационной жалобе доводы ? несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом «Стройторгсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) торговой сети «Монетка» от 14.05.2020 № 1 (далее ? договор).

Исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета на оплату от 31.12.2020 № 17, УПД от 31.12.2020 № 28 на сумму 461 865 руб. 47 коп.

Заказчиком была произведена оплата на сумму 461 865 руб. 47 коп. в соответствии с платежным поручением от 04.02.2021 № 21455.

29.12.2021 исполнитель обратился суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с заказчика в рамках договора, в том числе, как считает истец и по УПД от 31.12.2020 № 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу А60-69781/2021 с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Стройторгсервис» взыскано 1 012 606 руб. 75 коп., в том числе: долг в сумме 999 217 руб. 24 коп., неустойка за период с 18.08.2021 по 29.12.2021 в сумме 13 389 руб. 51 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства – суммы долга 999 217 руб. 14 коп. с 30.12.2021 исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, а также суммы госпошлины 22 933 руб.

Как указывает общество «Элемент-Трейд» в сумму задолженности, взыскиваемой в рамках дела № А60-69781/2021, включена, в том числе, стоимость услуг в сумме 461 865 руб. 47 коп. по УПД от 31.12.2020 № 28, которая добровольно оплачена обществом «Элемент-Трейд» в соответствии с платежным поручением от 04.02.2021 № 21455.

На основании исполнительного листа ФС № 036010103 от 30.05.2022, выданного по делу А60-69781/2021, с расчетного счета общества «Элемент-Трейд» произведено списание денежных средств в сумме 1 021 799 руб. 39 коп. в соответствии с инкассовым поручением от 05.10.2022 № 5700.

Общество «Элемент-Трейд» указывает, что поскольку стоимость услуг по счету на оплату от 31.12.2020 № 17, УПД от 31.12.2020 № 28 на сумму 461 865 руб. 47 коп. оплачена обществом «Элемент-Трейд» дважды: в соответствии с платежным поручением от 04.02.2021 № 21455 на сумму 461 865 руб. 47 коп. (оплата по счету) и в соответствии с инкассовым поручением от 05.10.2022 № 5700 в составе суммы 1 021 799 руб. 39 коп. (списание по исполнительному листу).

Удовлетворяя исковые требования общества «Элемент-Трейд», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества «Стройторгсервис» подтвержден материалами дела. Суд установив, что в отсутствие оснований обществом «Стройторгсервис» удержаны денежные средства удовлетворил требование общества «Элемент-Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 25.09.2023 в сумме 36 556 руб. 97 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорный договор действовал в период с 01.06 2020 по 31.01.2021, подрядчиком выставлено 8 ежемесячных оплат за сервис и одна оплата за уровень сервиса «гарантийная выплата».


№ УПД и дата

Сумма

Дата оплаты

Комментарий

№-2 от 30.06.2020

442 625,76

10.08.2020

Сервис за июнь 2020

№-3 от 31.07.2020

473 331,33

22.09.2020

Сервис за июль 2020

№-5 от 31.08.2020

473 331,33

12.10.2020

Сервис за август 2020

№-8 от 30.09.2020

473 331,33

11.11.2020

Сервис за сентябрь 2020

№-21 от 31.10.2020

461 865,47

20.01.2021

Сервис за октябрь 2020

№-26 от 30.11.2020

461 865,47

04.02.2021

Сервис за ноябрь 2020

№-28 от 31.12.2020

461 865,47


Сервис за декабрь 2020

№-29 от 31.12.2020

464 152,96

12.01.2021

Гарантийная выплата за 6 месяцев работы (среднее за 6 месяцев)

№-02 от 31.10.2021

461 865,47


Сервис за январь 2021


Проанализировав произведенные оплаты, суд апелляционной инстанции установил, что все суммы, поступившие на счет общества «Стройторгсервис» учтены в Акте сверки, имеющемся в материалах дела № А60-69781/2021 и направленном в обоснование своей позиции.

Согласно Акту сверки, задолженность возникла за период с 30.06.2020 по 31.01.2021, сумма 461 865 руб. 47 коп., уплаченная обществом «Элемент-Трейд» платежным поручением от 04.02.2021 № 21455 была учтена в данном акте, в связи с чем, сумма задолженности в размере 999 217 руб. 24 коп. была сформирована с учетом произведенной оплаты.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сведения, указанные в акте подтверждены соответствующими первичными документами (в том числе платежными поручениями, счетами), при этом, иного акта сверки, обществом «Элемент-Трейд» в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «Стройторгсервис» о том, что поскольку правоотношения сторон закончились 31.01.2021, то три последние суммы (в том числе и спорная оплата) были включены в акт сверки вручную, соответствуют первичным документам (платежным поручениям), что подтверждается представленными в материалы дела банковские выписки и платежные поручения, с отражением всех сумм, поступивших на расчетный счет ответчика. Указанные платежи были учтены при формировании требования и при рассмотрении дела №А60-69781/2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платеж от 04.02.2021 не был учтен при вынесении решения по делу № А60-69781/2021, поскольку исковые требования в части долга не изменялись, а были сформированы до спорного платежа, признан судом апелляционной инстанции противоречащим представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи иска в рамках дела № А60-69781/2021 спорная оплата была учтена, и, как следствие при исполнении решения суда повторно оплачена быть не могла, принимая во внимание, что размер взысканных денежных средств был определен судом с учетом уже имевшейся оплаты в сумме 461 865 руб. 47 коп. и учтенной при формировании иска по делу № А60-69781/2021, в отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны общества «Стройторгсервис», пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 25.09.2023 в сумме 36 556 руб. 97 коп.

Оснований для несогласия с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А60-54383/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья М.В. Торопова