Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-54383/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-316/2024-ГКу
г. Пермь
14 февраля 2024 года
Дело № А60-54383/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54383/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


установил:


Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройторгсервис» с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 от 14.05.2020 в сумме 461 865 руб. 47 коп., процентов в сумме 36 556 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 11.12.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение (заявленные требования удовлетворены).

Со стороны общества «Стройторгсервис» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, считает, что судом сделан не верный вывод об оплате в адрес ответчика по настоящему делу дважды суммы 461865,47 руб. Полагает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет правом.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 1 оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС «Монетка» от 14 мая 2020 года (далее - договор) исполнителем (ответчиком) в адрес заказчика (истца) был выставлен счет на оплату № 17 от 31 декабря 2020 года и УПД № 28 от 31 декабря 2020 года на сумму 461 865,47 руб.

Заказчиком по данному счету была произведена оплата в размере 461 865,47 руб. в соответствии с платежным поручением № 21455 от 04.02.2021.

29.12.2021 исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заказчика в рамках Договора № 1 от 14 мая 2020 года, в том числе, как считает истец и по УПД № 28 от 31 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу А60-69781/2021 с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Стройторгсервис» взыскано 1 012 606,75 руб., в том числе: долг в сумме 999 217,24 руб., неустойка за период с 18.08.2021 по 29.12.2021 в сумме 13 389,51 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства – суммы долга 999 217,14 руб. с 30.12.2021 исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, а также суммы госпошлины 22 933,00 руб.

Как указывает общество «Элемент-Трейд» в сумму задолженности, взыскиваемой с общества «Элемент-Трейд» в рамках дела А60-69781/2021, включена, в том числе, стоимость услуг в размере 461 865,47 руб. по УПД 2 № 28 от 31 декабря 2020 года, которая добровольно оплачена обществом «Элемент-Трейд» в соответствии с платежным поручением № 21455 от 04.02.2021.

На основании исполнительного листа ФС № 036010103 от 30.05.2022, выданного по делу А60-69781/2021, с расчетного счета общества «Элемент-Трейд» произведено списание денежных средств в размере 1 021 799,39 руб. в соответствии с инкассовым поручением № 5700 от 05.10.2022.

Таким образом, истец отмечает, что стоимость услуг по счету на оплату № 17 от 31 декабря 2020 года и УПД № 28 от 31 декабря 2020 года на сумму 461 865,47 руб. оплачена обществом «Элемент-Трейд» дважды: в соответствии с платежным поручением № 21455 от 04.02.2021 года на сумму 461 865,47 руб. (оплата по счету) и в соответствии с инкассовым поручением № 5700 от 05.10.2022 в составе суммы 1 021 799,39 руб. (списание по исполнительному листу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установив, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом назначения платежа по платежному поручению № 21455 от 04.02.2021 и содержащегося в решении суда по делу А60-69781/2021 перечня услуг, за которые была взыскана оплата, пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу получена двойная оплата за услуги сервисного обслуживания по договору за декабрь 2020 года.

При этом, судом отмечено, что 04.02.2021 на основании платежного поручения № 21455 произведена оплата на сумму 461865,47 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету 17 от 31.12.2020 Сумма 461865-47 Без налога (НДС)» и 05.10.2022 на основании инкассового поручения № 5700 на сумму 1 021 799,39 руб. по исполнительному листу ФС № 036010103 от 30.05.2022, выданному по делу А60-69781/2021, в которую по решению суда была включена и стоимость услуг в размере 461 865,47 рублей по УПД № 28 от 31 декабря 2020 года, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что платеж от 04.02.2021 не был учтен судом при вынесении решения по делу А60- 69781/2021, поскольку исковые требования в части долга не изменялись, а были сформированы до спорного платежа.

Суд отклонил возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на сумму 461 865,47 руб., придя к выводу о том, что указанная сумма повторно поступила на счет ответчика 05.10.2022 в составе платежа на сумму 1021799,39 руб., что подтверждается назначением платежа и содержанием судебного акта по делу А60- 69781/2021.

Также судом отмечено, что Акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 представлен без подписей сторон. Кроме того, по Акту сверки взаимных расчетов определена задолженность общества «Элемент-Трейд» перед обществом «Стройторгсервис» по состоянию на 31.01.2021, тогда как оплата услуг сервисного обслуживания за декабрь 2020 года произведена в соответствии с платежным поручением 04.02.2021, в связи с чем фактически ответчик получил двойную оплату по договору, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали на основании следующего.

Суд первой инстанции, ошибочно исходил из того, что спорный платеж в размере 461 865,47 руб. являлся предметом рассмотрения по делу № А60-69781/2021.

Как следует из пункта 5.1.1. договора № 1 оказания услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС «Монетка», ежемесячная стоимость предоставленных работ (услуг) по объектам определяется суммированием стоимости обслуживания объектов и стоимости расходных материалов, необходимых для надлежащего оказания работ (услуг) и составляет:

а) «Ежемесячная выплата» - за выполнение показателя по уровня сервиса. Начисляется и выплачивается ежемесячно, без авансов и составляет 27,45 (двадцать семь) рублей 45 копеек без НДС за один метр квадратный.

б) «Гарантийная выплата» - за выполнение показателя уровня реагирования. Выплачивается один раз в шесть месяцев пропорционально фактически отработанному объектом периоду и начисляется с седьмого месяца работы объекта и составляет 27,45 (двадцать семь) рублей 45 копеек без НДС за один метр квадратный.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный договор действовал в период с 01.06 2020 по 31.01.2021, подрядчиком выставлено 8 ежемесячных оплат за сервис и одна оплата за уровень сервиса «гарантийная выплата».

№ УПД и дата

Сумма

Дата оплаты

Комментарий

№-2 от 30.06.2020

442 625,76

10.08.2020

Сервис за июнь 2020

№-3 от 31.07.2020

473 331,33

22.09.2020

Сервис за июль 2020

№-5 от 31.08.2020

473 331,33

12.10.2020

Сервис за август 2020

№-8 от 30.09.2020

473 331,33

11.11.2020

Сервис за сентябрь 2020

№-21 от 31.10.2020

461 865,47

20.01.2021

Сервис за октябрь 2020

№-26 от 30.11.2020

461 865,47

04.02.2021

Сервис за ноябрь 2020

№-28 от 31.12.2020

461 865,47


Сервис за декабрь 2020

№-29 от 31.12.2020

464 152,96

12.01.2021

Гарантийная выплата за 6 месяцев работы (среднее за 6 месяцев)

№-02 от 31.10.2021

461 865,47


Сервис за январь 2021

При это, из анализа произведенных оплат следует, что все суммы, поступившие на счет ответчика учтены в Акте сверки, имеющемся в материалах дела № А60-69781/2021 и направленном в обоснование своей позиции.

Согласно данному акту сверки, задолженность возникла за период с 30.06.2020 по 31.01.2021, сумма, в размере 461 865,47 руб., уплаченная истцом платежным поручением № 21455 от 04.02.2021 была учтена в вышеуказанном акте, в связи с чем, сумма задолженности в размере 999 217,24 руб. была сформирована с учетом произведенной истцом оплаты.

Более того, если математически сложить все суммы в вышеуказанном акте сверки, то по дебету получается сумма 5 797 365,18 руб., а по кредиту 4 798 147,94 руб., т.е. разница 5 797 365,18 руб. - 4 798 147,94 руб. и составляет 999 217,24 руб., следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции тот размер исковых требований, который был первоначально заявлен при обращении в суд с иском в рамках дела № А60-69781/2021 уже учитывал спорную оплату (при этом размер требований не уточнялся и не изменялся).

При этом, также следует отметить, что не смотря на то, что данный акт не подписан сторонами, однако, сведения, указанные в акте были подтвержден соответствующими первичными документами (в том числе платежными поручениями, счетами), при этом, иного акта сверки, не представлено, в связи с чем, основания для непринятия данного довода ответчика у суда первой инстанции, отсутствовали.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, иным образом учесть поступившие оплаты, на момент обращения с иском в суд в рамках дела № А60-69781/2021, не представлялось возможным, и, как следствие, основание для вывода о том, что оплата на момент подачи иска и формирования исковых требований не была учтена ответчиком по настоящему делу (учитывая, что оплата была в феврале), не представляется возможным. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пояснения ответчика по настоящему делу о том, что поскольку правоотношения сторон закончились 31.01.2021, то три последние суммы (в том числе и спорная оплата) были включены в акт сверки вручную, соответствуют первичным документам (платежным поручениям).

В доказательство обоснованности данного довода ответчик представил банковские выписки и платежные поручения, с отражением всех сумм, поступивших на расчетный счет ответчика, в т.ч. платеж от 04.02.2021 и еще два платежа от 19.02.2021 и 01.03.2021.

Эти платежи были учтены при формировании требования и при рассмотрении дела №А60-69781/2021.

В платежном поручении № 21455 на сумму 461 865,47 руб. назначение платежа: «Оплата по счету 17 от 31.12.2020 Сумма 461865-47 Без налога (НДС)»; ссылки на УПД №28 от 31.12.2020 в платежном поручении не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сумма повторно поступила на счет ответчика 05.10.2022 в составе платежа на сумму 1 021 799,39 руб. является ошибочным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платеж от 04.02.2021 не был учтен судом при вынесении решения по делу №А60- 69781/2021, поскольку исковые требования в части долга не изменялись, а были сформированы до спорного платежа, противоречит представленным, как в настоящее дело, так и в дело № А60-69781/2021, доказательствам.

Также следует отметить, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу о том, что при рассмотрении спора по делу № А60-69781/2021 истец сумму задолженности не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком, вместе с тем, в установленные договором сроки оплата услуг, оказанных истцом, стоимостью 999 217 руб. 24 коп. ответчиком не произведена.

Судебное разбирательство по делу №А60-69781/2021 инициировано в конце 2021 года и длилось до мая 2022 года, спорный платеж был совершен ООО «Элемент-трейд» 04.02.2021, т.е. почти за год до судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о том, что поскольку требования истцом в рамках дела не изменялись, и, учитывая период, указанный в акте сверки, спорная оплата не могла быть учтена в акте сверке, не соответствует материалам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку на момент подачи иска в раках дела № А60-69781/2021 спорная оплата была учтена, и, как следствие при исполнении решения суда повторно оплачена быть не могла, принимая во внимание, что размер взысканных денежных средств был определен судом с учетом уже имевшейся оплаты в сумме 461865,47 руб. и учтенной при формировании иска по делу № А60-69781/2021.

Иное не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ,

Учитывая изложенное, в том числе, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке осуществить возврат переплаты в размере 461 865,47 руб., при этом, ответчик, в свою очередь письмом б/н от 23.08.2023 направил ответ на претензию, где просил представить акт сверки (принятый ООО Элемент-Треид) с оригинальными печатями и подписями с приложением доверенности на лицо подписавшее документ, если документ не будет подписан руководителем компании, однако, истцом акт сверки так и не был направлен ответчику (равно, как отсутствует такое доказательство и в материалах настоящего дела), в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 25.09.2023 в сумме 36 556 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-54383/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова