Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-3042/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10743/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-3042/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-3042/2017 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Советского района г.Челябинска – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017, удостоверение).


Администрация Советского района г. Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторг» (далее – ответчик, ООО «Тракторг», общество), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №102 от 22.08.2016 в сумме 369 360 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017) требования администрации удовлетворены: в её пользу с ООО «Тракторг» взыскана неустойка в размере 369 360 руб. 14 коп.

ООО «Тракторг» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тракторг» не согласен с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены 21.12.2016, тогда как работы были выполнены и сданы 08.11.2016. Подписание актов 21.12.2016 явилось следствием уклонения истца от подписания актов путем выявления фактически не существующих недостатков.

Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств фактической сдачи работ 08.11.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 05.08.2016), 22.08.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Тракторг» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №102 (далее – контракт) (т.1, л.д.17-46).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству территории Советского района г. Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории Советского района города Челябинска, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: г.Челябинск, Советский район, согласно Техническому заданию (п.1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 контракта: начало выполнения работ стороны согласовали с момента заключения контракта, окончание - 20.09.2016. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.11.2016 (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.5.1 контракта, подрядчик обязан своевременно (до 20.09.2016) и надлежащим образом выполнить весь перечень работ, предусмотренный муниципальным контрактом и техническим заданием, в установленный срок и в установленном порядке, и представить муниципальному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения муниципального контракта.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о завершении работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, либо письменный мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. В случае получения от муниципального заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, подрядчик в течение 48 часов обязан устранить полученные от муниципального заказчика замечания и недостатки за свой счет. Акт сдачи-приемки работ подписывается муниципальным заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке работ недостатков (п. 4.2-4.5 договора).

В силу п. 5.1 контракта, его цена составляет 1 352 967 руб. 55 коп., в том числе НДС 206 384 руб. 88 коп.

Цена контракта включает все расходы, в том числе стоимость материалов, объектов благоустройства, перевозка мусора на объект размещения отходов, погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, эксплуатацию машин, механизмов и транспортных средств, оплату труда основных рабочих; рабочих, занятых эксплуатацией машин, механизмов и транспортных средств, гарантийные обязательства, накладные расходы, сметную прибыль; страхование, уплату обязательных платежей (п.5.2 контракта).

Согласно п.5.3 контракта, муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на объекте в соответствии с контрактом, путём безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в п.12 контракта, на основании акта сдачи-приемки работ в течении 20 дней.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента -К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный срок не выполнил весь перечень работ, предусмотренный техническим заданием и по итогам исполнения муниципального контракта, в установленный срок, отчетную документацию не представил.

Администрация письмом от 20.09.2016 № 16-2003 уведомила ООО «Тракторг» о нарушении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (т.1, л.д.13).

ООО «Тракторг» 08.11.2016 представило на рассмотрение исполнительную документацию по выполненным работам, и сообщило о выполнении работ по муниципальному контракту (№№ 46, 47, т.1 л.д.107- 108).

К исполнительной документации ООО «Тракторг» приложило копию заключения общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (далее – ООО СК «Авангард-плюс») от 08.11.2016 №78 (т.1, л.д.109).

26.08.2016 администрация, руководствуясь правом, предусмотренным частью 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила с ООО СК «Авангард-плюс» муниципальный контракт № 108 на оказание услуг по осуществлению технического надзора и контроля за ходом выполнения работ по благоустройству территории Советского района города Челябинска (т.1, л.д. 130-135).

Письмом № 16-2328 от 15.11.2016 истец возвратил ответчику исполнительную документацию в связи с выявленными при проведении проверки представленных документов и натурного осмотра, установленных элементов и конструкций малых архитектурных форм, нарушениями (т.1, л.д. 47-49). К письму был приложен перечень нарушений (т.1, л.д.50-53).

Также исполнительная документация, поступившая 14.11.2016 от ООО СК «Авангард-плюс», была возвращена истцом в адрес третьего лица письмом от 21.11.2016 №16-2371 в связи с выявленными нарушениями (т.1, л.д.119).

Ответчиком письмами за исх. №56, 57 от 28.11.2016 повторно предоставлена исполнительная документация после устранения недостатков (т.1, л.д.54, 55).

Администрация, повторно проверив выполненные работы, письмом от 02.12.2016 № 16-2447, с учетом не устраненных замечаний, вернула исполнительную документацию и сообщила о повторном выявлении несоответствия элементов конструкции требованиям контракта (т.1, л.д.56-60).

Письменных возражений и замечаний по перечню выявленных нарушений условий муниципального контракта и не соответствий технических характеристик установленных малых форм обнаруженных в ходе проведения осмотра и проверки выполнения работы не от подрядчика, не от экспертной организации не поступало.

Подрядчик после устранения всех недостатков 15.12.2016 представил исполнительную документацию.

В установленный п. 4.4 контракта срок администрация рассмотрела результаты и подписала акт выполненных работ 21.12.2016 (т.1, л.д.61-64).

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 09-2589 с требованием об уплате неустойки в размере 369 360 руб. 14 коп. в срок до 20.01.2017 (т.1, л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения Администрации с требованием о взыскании с ООО «Тракторг» неустойки в сумме 369 360 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 369 360 руб. 14 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения промежуточных работ, указанных в контракте.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 369 360 руб. 14 коп. за период с 21.09.2016 по 20.12.2016.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тракторг» выполнило работы предусмотренные контрактом с нарушением сроков выполнения данных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления допущенных ответчиком нарушений в виде несвоевременного исполнения обязательств по выполнению работ, взыскание неустойки, предусмотренной п. 6.5 контракта, является правомерным и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены и сданы 08.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, письмом № 16-2328 от 15.11.2016 истец возвратил ответчику исполнительную документацию в связи с выявленными при проведении проверки представленных документов и натурного осмотра, установленных элементов и конструкций малых архитектурных форм, нарушениями (т.1, л.д. 47-49).

Также, администрацией письмом от 21.11.2016 №16-2371 на исх.№27 от 09.11.2016 возвращена обществу СК «Авангард-плюс» исполнительная документация в связи с выявленными нарушениями (т.2, л.д.34).

19.12.2016 ООО СК «Авангард-плюс» подготовило заключение о соответствии качества проведенных работ обществом «Тракторг» условиям контракта.

Доказательств уклонения администрации от подписания акта выполненных работ 08.11.2016 судом не установлено.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 21.12.2016. Доказательств подписания акта в иную дату апеллянтом не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных работ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать датой исполнения обязательств подрядчиком иную дату, чем та, которая указана в совместно подписанном акте выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не доказана невозможность предоставления доказательств ранее, в иных судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель ООО «Тракторг».

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу № А76-3042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Ю.А. Кузнецов


И.А. Малышева