Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А66-3171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А66-3171/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» Симановой М.А. (доверенность от 17.09.2019) и генерального директора Костюченкова Д.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2020), от администрации Заволжского района в городе Твери Абраменко Е.И.(доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А66-3171/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп», адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 8-4, ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Заволжского района в городе Твери, адрес: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024, (далее - Администрация), о взыскании 45 951 017 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 0136200003617004968 (далее – Контракт 1) и по муниципальному контракту от 29.08.2017 № Ф.2017.365758 (далее – Контракт 2).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общество с ограниченной ответственностью «Скайвей», общество с ограниченной ответственностью «СВС-Групп», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» Мысин Евгений Викторович.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 42 441 020 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли отсутствие доказательств, подтверждающих сдачу Обществом работ до расторжения контрактов.

Администрация не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно не соответствует представленным в материалы дела документам и не определяет стоимость качественно выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам третьих лиц о несоответствии выполненных Обществом работ условиям контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт 1 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Заволжском районе города Твери.

Согласно пункту 1.2 Контракта 1 место выполнения работ, виды и объем работ определены проектно-сметной документацией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта 1 срок выполнения работ - с момента заключения Контракта 1 по 01.10.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3).

Цена Контракта 1 составляет 55 102 130 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Контракта).

Оплата выполненных работ по каждому объекту производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и других документов (пункт 2.5 Контракта 1).

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта 1 подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, а также направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3 и другие документы.

Согласно пункту 5.8 Контракта 1 заказчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от подрядчика с участием последнего и организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии), осматривает и принимает выполненную работу. По результатам приемки (при отсутствии замечаний) в этот же срок заказчик подписывает акт выполненных работ и один экземпляр подписанного акта выполненных работ передает подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий Контракта заказчик сообщает об этом подрядчику и представляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае неустранения недостатков в установленный заказчиком срок заказчик вправе самостоятельно устранить дефекты собственными и (или) привлеченными силами. При этом заказчик предъявляет подрядчику требование об уплате денежной суммы в возмещение понесенных заказчиком затрат в связи с устранением дефектов и подрядчик обязан их возместить. Приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, определенном условиями Контракта 1.

Кроме того, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Заволжском районе города Твери и сдать результат заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Цена Контракта 2 составляет 58 154 407 руб. (пункт 2.1 Контракта 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта 2 срок выполнения работ - с момента заключения Контракта 2 по 15.10.2017.

Условия пунктов 2.5, 5.7 и 5.8 Контракта 2 аналогичны условиям Контракта 1.

Администрация 30.11.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов 1 и 2.

В декабре 2017 года Общество направило Администрации акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по Контрактам 1 и 2.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы по Контрактам 1 и 2 Администрацией не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Правомерность отказа Администрации от исполнения Контрактов 1 и 2 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 по делу № А66-795/2018.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суды установили, что факт выполнения работ по контрактам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3, которые направлены заказчику.

Данные документы ответчиком получены, но не подписаны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 24.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» Мухину Сергею Николаевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ составила 42 441 020 руб., в том числе 28 093 928 руб. - по Контракту 1 и 14 347 092 руб. - по Контракту 2.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах судами не установлены.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество в обоснование иска представило в дело акт экспертного исследования от 08.06.2018 № 2275/31-19-6 федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», в котором сделаны выводы о том, что по Контракту 1 выполнены работы надлежащего качества на сумму 28 239 545 руб. 78 коп., по Контракту 2 - на сумму 17 711 471 руб. 60 коп., всего на сумму 45 951 017 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований на сумму 42 441 020 руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А66-3171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А66-3171/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, отменить.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов