Решение от 13 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89001/2024
14 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» (адрес 196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш МОСКОВСКОЕ, Д. 13, К. 8, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора и о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 25.06.2025, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 25.06.2025, посредством системы веб-конференции),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» (Ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи № 95841/2023 от 27.12.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», и взыскании уплаченных денежных средств в размер 5 871 884,59 рубля.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, судебное заседание 11.03.2025 отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 20.05.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 29.07.2025 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на что представитель Истца возражал.

Истцом заявлено об уточнении требований, а именно: расторгнуть договор купли-продажи № 95841/2023 от 27.12.2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», взыскать с Ответчика уплаченные денежные средства в размер 6 002 702,03 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии с учетом рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы суд определил отложить рассмотрение дела с направлением соответствующих запросов в адрес предложенных сторонами экспертных организаций.

В судебное заседание 30.09.2025 явились представители сторон и третьего лица.

В связи с необходимость направления дополнительных запросов в адрес экспертной организаций о возможности проведения судебной экспертизы определением от 30.09.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 25.11.2025 присутствовали представители участников дела.

Суд счел необходимым объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебное заседание 09.12.2025 явились представители лиц, участвующих в деле, которые присутствовали до перерыва.

Истец поддержал исковые требования в редакции уточнений от 20.05.2025, пояснив, что заявленные требования о взыскании денежных средств представляют собой возмещение убытков в сумме перечисленных лизинговых платежей.

По существу рассмотрения заявленного Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела не усмотрел его обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд в его удовлетворении отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 27.12.2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 95841/2023, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Исузу-Петербург» грузовой автомобиль ISUZU CLW5071XLCQ9Z (товар), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга составляет 4 750 000 рублей, стоимость расходов на сопровождение услуг по карте АО «ВЭР» 19 000 рублей, стоимость «Набора автомобилиста» 17 337,50 рублей.

27.12.2023 г. между ООО «Исузу-Петербург» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 95841/2023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ISUZU CLW5071XLCQ9Z Изотермический фургон с задними распашными дверьми (товар). При этом товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО1 Общая стоимость товара составляет 5 700 000 рублей, в т.ч. НДС 950 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 19.01.2024 г. ООО «Исузу-Петербург» передал, а ИП ФИО1 при участии представителя ООО «Каркаде» принял транспортное средство ISUZU CLW5071XLCQ9Z. При этом в акте приема-передачи были указаны замечания: отсутствует брызговик, горит ошибка «сажевый фильтр», не работает горный тормоз.

В процессе приемки автомобиля согласно акту технического осмотра от 25.01.2024 г. в ходе осмотра транспортного средства ISUZU CLW5071XLCQ9Z выявлены следующие недостатки: 1) обнаружены следы ржавчины на элементах подрамника, задних фонарей, стремянки; 2) уровень масла в двигателе меньше минимального при пробеге 9390; 3) охлаждающая жидкость меньше минимального уровня, присутствуют следы утечки в районе датчика температуры; 4) горит ошибка СНЕК ENERGY (Р1455, Р1452, P242F, Р1407), не работает прожиг сажевого фильтра DPF; 5) заедает запорный механизм кабины; 6) не работает горный тормоз; 7) присутствует щель на фургоне.

Истец указывает, что в связи с выявленными недостатками в адрес ООО «Исузу-Петербург» 26.01.2024 г. была направлена претензия, согласно которой ИП ФИО1 в рамках гарантийного обслуживания сообщила о необходимости исправления выявленных неисправностей, производстве осмотра и техническое обслуживание автомобиля.

Данные неисправности были устранены 26.03.2024 г.

Как утверждает Истец, 17.05.2024 г. автомобиль вновь перестал работать.

Для определения причин поломки автомобиля, последний был транспортирован в СТО «Комавтобайкал», с которым у Ответчика был заключен договор на сервисное обслуживание.

Согласно выводам СТО «Комавтобайкал» выявлена неисправность следующих деталей: 1) пальцы поршневые - 4 шт.; 2) поршни - 4 шт.; 3) комплект поршневых колец; 4) гильзы - 4 шт.; 5) комплект прокладок на ДВС; 6) форсунки топливные - 4 шт.; 7) кольца уплотнительные - 4 шт.; 8) турбокомпрессор; 9) топливный насос ТНВД; 10) комплект фильтров.

В связи с выявленными неисправностями в адрес ООО «Исузу-Петербург» 17.06.2024 г. была направлена претензия, согласно которой ИП ФИО1 просила провести независимую экспертизу автомобиля, в связи с тем, что автомобиль является неисправным.

ООО «Исузу-Петербург» данную претензию проигнорировал, не дал письменного ответа, не провел независимую экспертизу автомобиля.

16.07.2024 г. в адрес ООО «Исузу-Петербург» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, ввиду неоднократных поломок автомобиля и его простоем автомобиля с 17.05.2024 г. (неисправность двигателя 4KH1CN5HD).

Истец обращает, что никаких действий направленных на урегулирования спора от ООО «Исузу-Петербург» не последовало, на телефонные звонки директор отдела продаж не отвечает.

По мнению Истца, что договор купли-продажи № 95841/2023 от 27.12.2023 г. подлежит расторжению, поскольку продавец поставил в адрес лизингополучателя транспортное средство ISUZU CLW5071XLCQ9Z, которое имеет такие существенные недостатки двигателя, которые не позволяют его использовать по назначению, и являются заводском браком.

На предложение ИП ФИО1 о проведении независимой экспертизы представитель ООО «Исузу-Петергбург» не ответил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что между ООО «Исузу-Петербург, как Продавцом, и ООО «Каркаде», как Покупателем, 27.12.2023 был заключен договор купли-продажи (поставки) № 95841/2023 (далее - договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство ISUZU CLW5071XLCQ9Z Изотермический фургон с задними распашными дверьми (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией к Договору (п. 1.1. Договора), которое приобретается у Продавца для передачи в лизинг Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (в дальнейшем именуемый в настоящем Договоре «Лизингополучатель») в соответствии с Договором лизинга № 95841/2023 от 27 декабря 2023 г. (далее - Договор лизинга).

Истец (ИП ФИО1) не является стороной указанного договора купли-продажи.

19.01.2024 транспортное средство ISUZU идентификационный номер (VIN) <***> было получено Истцом с составлением трехстороннего акта приемки-передачи.

По мнению Ответчика, Истцом не представлено никаких доказательств согласия арендодателя/покупателя (ООО «Каркаде») на расторжение Договора купли-продажи.

Также Ответчик считает, что ссылка истца на п. 1.3 договора купли-продажи неправомерна, так как не устанавливает согласие лизингодателя/покупателя на расторжение договора лизингополучателем.

Более того, Ответчик отмечает, что Истцом не представлено никаких доказательствтого является ли он владельцем и/или собственником транспортного средства.

Так согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции в свободном доступе, выписка из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 26.02.2025 имеет статус «архивная» и содержит сведения о регистрации транспортного средства ISUZU идентификационный номер (VIN) <***> за физическим лицом 28.02.2024 и о прекращении регистрации транспортного средства 26.12.2024.

По мнению Ответчика, требования Истца о взыскании денежных средств также неправомерны и необоснованны по следующим основаниям.

Во-первых, они являются производными по отношению к требованию о расторжении договора купли-продажи, а так как оснований для расторжения не имеется, то и требования о взыскании уплаченных денежных средств неправомерны.

Кроме того, Истцом не представлен расчёт взыскиваемой суммы с учетом цены договора купли-продажи 5 700 000 рублей.

Также оплата товара по договору купли-продажи произведена покупателем (ООО «Каркаде»), а не Истцом. Следовательно, Истец не имеет законных оснований требовать от ответчика/продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Более того, Ответчик полагает, что Истцом не доказан сам факт наличия в транспортном средстве производственных недостатков. Так Истцом, в качестве доказательства наличия в транспортном средстве ISUZU, существенных недостатков двигателя, которые не позволяют его использовать по назначению, и являются, по мнению истца, заводском браком, представлено письмо ООО «Комавтобайкал» от 20.05.2024 за подписью сервис-менеджера ФИО5

Из содержания письма следует, что в результате проведения дефектовочных работ по двигателю выявлена неисправность/износ следующих деталей: пальцы поршневые - 4 шт.; поршни - 4 шт.; комплект поршневых колец; гильзы - 4 шт.; комплект прокладок на ДВС; форсунки топливные - 4 шт.; кольца уплотнительные - 4 шт.; турбокомпрессор; топливный насос ТНВД; комплект фильтров.

Ответчик обращает внимание, что квалификация лица, подписавшего указанное письмо не известна. Также нет никаких доказательств тому, что данное лицо вообще обладает специальными познаниями, позволяющими определять наличие и причину возникновения неисправностей.

Таким образом, указанное письмо не позволяет сделать достоверный вывод ни о наличии недостатков, ни о причине их возникновения (эксплуатационная или производственная), если таковые всё же имеются.

В отношении доводов Истца о том, что у Ответчика с ООО «КомБайкалАвто» был заключен договор на сервисное обслуживание не соответствует действительности. Никаких договорных отношений между Ответчиком и ООО «Комбайкалавто» нет и не было.

Ответчик обращает внимание, что приложенный Истцом к исковому заявлению акт осмотра от 10.06.2024, где поставщиком (исполнителем) указано некое ООО «СНВ», а покупателем (заказчиком) ООО «КомБайкалАвто» не отвечает принципам допустимости и относимости. Совершенно непонятно, что за работы и на каком автомобиле или не на автомобиле они выполнялись, на основании чего они выполнялись, какое отношение они имеют к истцу, в частности, и к предмету спора в целом.

Касаемо недостатков, обнаруженных при приёмке автомобиля, Ответчик указывает, что все они были безвозмездно устранены 26.03.2024, о чём Истец сам указывает в исковом заявлении.

Как полагает Ответчик, можно признать, что наличие существенных недостатков в транспортном средстве, являвшемся предметом договора купли-продажи, не доказано надлежащими средствами доказывания, что делает исковые требования, связанные с некачественностью транспортного средства, неправомерными и подлежащими отклонению.

Также в обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Третье лицо указывает, что выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор и иные обстоятельства, связанные с договором купли-продажи лежит на Лизингополучателе. Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «Каркаде» в отношении приемки Транспортного средства, либо иных недобросовестных действий со стороны Лизингодателя. ООО «Каркаде» не уклонялось от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу относительно качества Транспортного средства.

Истцом не представляется доказательств того, что со стороны ООО «Каркаде» было допущено существенное нарушение условий договора лизинга № 95841/2023 от 27.12.2023 г.

Предмет лизинга был передан 27.12.2023 Лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга № 95841/2023 от 27.12.2023, в связи с чем обязательство по приобретению и передаче Предмета лизинга, выбранного Лизингополучателем в пользу последнего было исполнено.

По мнению третьего лица, представленное Истцом письмо ООО «Комавтобайкал» от 20.05.2024 доказательством наличия существенных неустранимых недостатков не является, так как не является экспертным заключением, также не ставились вопросы о наличии недостатков Предмета лизинга, их существенности и неустранимости. В отсутствие доказательств существенности и неустранимости недостатков Предмета лизинга Истец требует расторгнуть Договор купли-продажи (поставки) № 95841/2023 от 27.12.2023, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Исузу-Петербург», что является незаконным и необоснованным. Кроме того, третье лицо обращает внимание, на то, что письмо не отвечает на вопрос, являются ли недостатки Транспортного средства существенными и неустранимыми, а также не отвечает на вопрос, возникли ли эти недостатки в процессе эксплуатации Транспортного средства либо являются производственными. ООО «Комавтобайкал» от 20.05.2024 не отвечает на вопрос о характере выявленных недостатков, в связи с чем у ООО «Каркаде» не было законных оснований для оказания содействия Истцу в расторжении договора купли-продажи (поставки) № 95841/2023 от 27.12.2023.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В порядке положений п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлятьнепосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовойаренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного междупродавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектностиимущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договорапродавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренныенастоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённоеимущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом безсогласия арендодателя.

Истец, являясь лизингополучателем по договор лизинга, не является при этом стороной по договору купли-продажи, в связи с чем в порядке положений ст. 670 ГК РФ правом на расторжение договора купли-продажи не обладает.

Ввиду изложенного, избранный Истцом способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) уклонение Лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что основания для оказания содействия Истцу в решении вопроса о расторжении договора отсутствовали по причине отсутствия доказательств существенного характера недостатков и их неустранимости.

Относительно требования о взыскании убытков суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявленное требование о взыскании убытков основывается на сумме произведенных лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.