Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-41715/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41715/2018
г. Краснодар
04 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 августа 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТПП «КОНТИНЕНТ», г. Крымск

к ООО «ИНТЕРРЕММАШ», г. Брянск

о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 21.09.2018 по договору поставки № 04/05-17 от 30.07.2017, расторжении договора,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПП «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРРЕММАШ» в котором просит:

1) Расторгнуть Договор поставки оборудования №04\05-17 от 30 июля 2017 г и Дополнительное соглашение 1 от 13.03.2018 г к нему, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 325701001; ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***> КПП 237601001 ОГРН <***>).

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 32570100; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ»(ИНН <***>, КПП 237601001, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору в размере 9 809 040 руб.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 32570100; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИПЕНТ» (ИНН <***> КПП 237601001 ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 289 рублей 77 копеек;

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 32570100; ОГРН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, КПП 237601001, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения, исходя из суммы долга 9 809 040 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

5) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 325701001; ОГРН <***>) забрать и собственными силами вывезти «Оборудование 1» указанное в п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 г к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017:

- УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером

- ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель)

- УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный)

- вентиляторы (4 штуки)

- система управления СНУ - 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки)

- шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом)

- горелки дизельные Р=39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки)

расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. Славянский район, станица Петровская, производственная база ООО «ТПП «Континент», в срок в течении 15 рабочих дней, с момента полного погашения долга перед ООО «ТПП «Континент», момент погашения долга считать зачисление денежных средств на корреспондентский счет ООО «ТПП «Континент» в полном объёме.

6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 325701001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, КПП 237601001, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 72 045 рублей по оплате государственной пошлины.(требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ 27.06.2022).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также об отложении судебного заседания.

Учитывая редакцию предлагаемых ответчиком вопросов эксперту, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2017 между ООО «Интерреммаш» (поставщик) и ООО «ТПП Континент» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №04/05-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование (в том числе комплектующие изделия), именуемое в дальнейшем «Оборудование», надлежащего качества, причем гарантия качества распространяется на все оборудование в целом, включая все составляющее его части (комплектующие изделия) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации товара (Приложение №1 к договору) (п.1.1 договора).

16.11.2017 истцом произведена отгрузка товара, однако данный товар не отвечал требованиям договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 и не соответствовал качеству и характеристикам. В связи с чем, 13.03.2018 между ООО «Интерреммаш» (поставщик) и ООО «ТПП Континент» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, по условиям которого оборудование, поставленное по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, демонтируется, отгружается покупателем поставщику до 20.03.2018 (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы включены в стоимость оборудования.

ОО «ТПП Континент» произведена оплата в рамках договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, на общую сумму 9 809 040 руб., в том числе платежными поручениями №209 от 08.08.2017 на сумму 3 040 000 руб., №329 от 24.10.2017 на сумму 2 280 000 руб., №415 от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., №422 от 06.12.2017 на сумму 4 840 руб., №55 от 09.02.2018 на сумму 4 200 руб., №109 от 14.03.2018 на сумму 1 880 000 руб., №158 от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб., №206 от 28.04.2018 на сумму 900 000 руб.

27.03.2018 в адрес ответчика направлено гарантийное письмо о передаче (возврате) оборудования по доверенности.

Из пояснений ответчика следует, что некачественное оборудование поставленное 16.11.2018 в рамках договора поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, возвращено истцу, взамен которого ответчику передано Оборудование 1.

28.06.2018 уполномоченным представителем ООО «Интерреммаш» ФИО3 на территории ООО «ТПП Континент» производились пуско - наладочные работы линии УДСО-3000, однако решение о вводе в эксплуатацию линии УДСО-3000 не было принято ввиду не работоспособности данного оборудования, о чем был составлен соответствующий Акт.

Кроме того, в ходе указанных мероприятий выявлен недокомплект: Горелки дизельные Р=39+52кВт, 1 шт.

Акты приема-передачи не подписаны, качество «Оборудования 1» со стороны ответчика не подтверждено, что подтверждается отсутствием данных доказательств в материалах дела и отсутствием таковых документов в распоряжении ответчика.

Ввиду того, что обязательства по поставке товара продавцом исполнены не были, 04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору либо вернуть уплаченные средства в полном объему в оговоренный в претензии срок, которая получена последним 10.07.2018 года.

06.08.2018 истец повторно направил претензию с требованием вернуть денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договору не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.10.2 спорного договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А09-8405/2018 общество с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Континент" о взыскании 900 000 руб.

Так, определением суда от 27.11.2018 по делу № А09-8405/2018 назначалась судебная экспертиза в АНО «НЭО» по следующим вопросам:

- Соответствует ли поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование договору поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018, а также технической документации, прилагаемой к оборудованию.

- Имеет ли поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование по договору поставки оборудования от 30.07.2017 №04/05-17 и по дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018, недостатки.

- Если в поставленном ООО «Интерреммаш» оборудовании имеются недостатки, то определить характер их происхождения: производственный или эксплуатационный.

Согласно экспертного заключения №269Э-12/18 от 29.04.2019 по вышеуказанным вопросам экспертом сделан вывод: Поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование соответствует договору на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018. Техническая документация к поставленному оборудованию не прилагалась, поэтому данное соответствие подтвердить или опровергнуть нельзя. Поставленное ООО «Интерреммаш» оборудование по договору на поставку оборудования от 03.07.2017 №04/05-17 и дополнительному соглашению №1 от 13.03.2018 имеет недостатки, а также имеет множественные недостатки и эксплуатационные дефекты.

Определением суда от 13.02.2020 назначена судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам:

1. Соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017:

-УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером

-ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель)

- УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный)

- вентиляторы (4 штуки)

- система управления СПУ – 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки)

- шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом)

- горелки дизельные Р=39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки) договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительному соглашению и технической документации к нему.

2. Имеются ли в поставленном вышеуказанном оборудовании недостатки, если имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный и как они могли повлиять на дальнейшую работу оборудования.

3. Являются ли недостатки, в случае их наличия, существенными (несущественными) и/или устранимыми (неустранимыми), и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и какова стоимость их устранения.

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования по прямому назначению, согласно договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительного соглашения к договору поставки и технической документации к нему. В случае невозможности, какие изменения необходимо внести.

В заключении эксперта №491/11-3 от 30.06.2020 указано о том, что в связи с отсутствием необходимой технической документации к поставленному оборудованию по договору №04/05-17 от 30.07.2017, решить вопрос соответствует ли поставленное оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, не представляется возможным. Также эксперт указал что превышение температуры при функционировании оборудования свыше допустимой 900 градусов С является существенным недостатком и классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Воздействие высоких температур может существенно изменить механические характеристики материалов элементов конструкции оборудования и привести к возникновению аварийной ситуации. Данный дефект может быть устранен внесением изменений в конструкцию оборудования. Решение вопроса об объеме внесенных изменений в конструкцию осуществляется конструкторами данного оборудования после согласования с разработчиками оборудования и заказчиком. Внесенные изменения фиксируются в прилагаемой к оборудованию технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена как сумма затрат на проведение необходимых изменений в конструкцию оборудования, с учетом всех затрат на дополнительные материалы, приборы, агрегаты, восстановительный ремонт и проведение дополнительных испытаний оборудования. Технологическое оборудование по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 находится в неисправном состоянии, имеет значительный производственный дефект и не может быть использовано по функциональному назначению. Эксперт отмечает, что решение вопроса о внесении изменений в конструкцию оборудования является компетенцией конструкторов данного оборудования и осуществляется после согласования изменений с разработчиком и заказчиком.

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А09-8405/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам:

1. Соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017:

-УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером

-ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель)

- УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный)

- вентиляторы (4 штуки)

- система управления СПУ – 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки)

- шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом)

- горелки дизельные Р=39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки) договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительному соглашению и технической документации к нему.

2. Имеются ли в поставленном вышеуказанном оборудовании недостатки, если имеются, то какой характер они носят производственный или эксплуатационный и как они могли повлиять на дальнейшую работу оборудования.

3. Являются ли недостатки, в случае их наличия, существенными (несущественными) и/или устранимыми (неустранимыми), и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и какова стоимость их устранения.

4. Возможна ли дальнейшая эксплуатация вышеуказанного оборудования по прямому назначению, согласно договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017, дополнительного соглашения к договору поставки и технической документации к нему. В случае невозможности, какие изменения необходимо внести.

Согласно экспертного заключения №5/11-1 от 09.02.2021 в связи с отсутствием необходимой технической документации к поставленному оборудованию по договору №04/05-17 от 30.07.2017, решить вопрос соответствует ли поставленное оборудование (оборудование 1, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017 не представляется возможным. Также эксперт указал что превышение температуры при функционировании оборудования свыше допустимой 900 градусов С является существенным недостатком и классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Воздействие высоких температур может существенно изменить механические характеристики материалов элементов конструкции оборудования и привести к возникновению аварийной ситуации. Превышение температуры свыше допустимой 900 градусов С классифицируется как явный значительный производственный дефект оборудования. Данный дефект может быть устранен внесением изменений в конструкцию оборудования. Решение вопроса об объеме внесенных изменений в конструкцию осуществляется конструкторами данного оборудования после согласования с разработчиками оборудования и заказчиком. Внесенные изменения фиксируются в прилагаемой к оборудованию технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков может быть определена как сумма затрат на проведение необходимых изменений в конструкцию оборудования, с учетом всех затрат на дополнительные материалы, приборы, агрегаты, восстановительный ремонт и проведение дополнительных испытаний оборудования. Технологическое оборудование по договору поставки оборудования №04/05-17 от 30.07.2017 находится в неисправном состоянии, имеет значительный производственный дефект и не может быть использовано по функциональному назначению. Эксперт отмечает, что решение вопроса о внесении изменений в конструкцию оборудования является компетенцией конструкторов данного оборудования и осуществляется после согласования изменений с разработчиком и заказчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8405/2018 от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом установлен факт того, что пуско-наладочные работы для запуска «Оборудования 1» в эксплуатацию не были проведены в полном объеме в связи с недостатками поставленного оборудования, которые были подтверждены вышеперечисленными экспертными заключениями в рамках проведенных по делу № А09-8405/2018 экспертиз.

Соответственно, двухсторонний Акт о завершении пусконаладочных работ и запуска «Оборудования 1» не был составлен и подписан сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу № А09-8405/2018 установлена поставка некачественного оборудования в рамках договора поставки оборудования №04\05-17 от 30 июля 2017 г и Дополнительное соглашение 1 от 13.03.2018 г к нему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлениях от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, обстоятельства, установленные в итоговом судебном акте в рамках дела № А09-8405/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения договора поставки и соблюдение истцом требований ст.425 ГК РФ.

Материалами дела подтверждена поставка ответчиком оборудования с существенным нарушением качества товара.

Договор считается расторгнутым (при отказа от исполнения договора полностью) или измененным (при отказе от исполнения договора частично) с момента получения поставщиком уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям. Договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договора в случае: невыполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договора в случае: невыполнения обязательств суду, с учетом предмета иска, необходимо установить наличие иных оснований для прекращения договорных отношений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его до ведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (аналогичное толкование изложено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 № 15АП-9556/2018 по делу А32-1594/2018).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, поэтому расторжение договора поставки оборудования №04\05-17 от 30 июля 2017 г и дополнительного соглашения 1 от 13.03.2018 г к нему следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» забрать и собственными силами вывезти «Оборудование 1» указанное в п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 г к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017, в срок в течении 15 рабочих дней, с момента полного погашения долга перед ООО «ТПП «Континент», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» суммы задолженности по договору в размере 9 809 040 руб., так же подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 289 рублей 77 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения, исходя из суммы долга 9 809 040 рублей из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

Истец пояснил о начислении финансовых санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по поставке товара надлежащего качества в установленные в договоре сроки, а в последующем по возврату уплаченных по нему денежных средств, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства не предоставляя как встречного исполнения так и не возвращает их.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по поставке товара подтверждается вышеуказанными доказательствами и приведенными в решении суда обстоятельствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно в части периода взыскания с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом установленного моратория суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» надлежит взыскать 2 298 929 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отложении судебного заседания – отклонить.

Расторгнуть Договор поставки оборудования №04\05-17 от 30 июля 2017 г и Дополнительное соглашение 1 от 13.03.2018 г к нему, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 325701001; ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***> КПП 237601001 ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 32570100; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «КОНТИНЕНТ»(ИНН <***>, КПП 237601001, ОГРН <***>) 9 809 040 руб. задолженности, 2 298 929 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.09.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 70 349 рублей 56 копеек по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 325701001; ОГРН <***>) забрать и собственными силами вывезти «Оборудование 1» указанное в п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2018 г к договору поставки №04/05-17 от 30.07.2017:

- УДСО-1500 (2 штуки) с оперативным бункером

- ВУ-1500 (2 штуки) (вихревой уловитель)

- УЦж-600 (2 штуки) (циклон жаропрочный)

- вентиляторы (4 штуки)

- система управления СНУ - 2 комплекта (с датчиками тепла по 3 штуки)

- шнековая уборка золы (2 комплекта), с редукторами (по 2 в каждом)

- горелки дизельные Р=39:52 кВт, 2 штуки входит в комплект поставки)

расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край. Славянский район, станица Петровская, производственная база ООО «ТПП «Континент», в течении 15 рабочих дней, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерреммаш» (ИНН <***>; КПП 32570100; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 722 рубля 10 копеек. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко