Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А80-278/2017

1143/2019-10533(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1020/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 11.01.2019 по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304870605800012, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 620 623 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Чукотского

автономного округа с иском к Муниципальному предприятию жилищно- коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского района, ответчик) о взыскании 4 560 370 руб. неосновательного обогащения и 60 253 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 560 370 руб. основного долга, 11 717 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, а также 45 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 617 947 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принятым при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018, решение от 14.09.2017 изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 3 424 564 руб. 25 коп. основного долга,

8 678 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, а также 34 255 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 467 498 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку истцу (взыскателю) судом первой инстанции 16.01.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005018835 на принудительное исполнение решения суда от 14.09.2017, которое впоследствии изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, ответчик (должник) 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.01.2019 заявление МП ЖКХ Билибинского района удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017: с ИП ФИО2 в пользу МП ЖКХ Билибинского района взыскано 1 150 448 руб. 95 коп., выплаченных по решению арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017.

ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2019 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о направление им 18.11.2018 кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

18.06.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного (измененного) судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение суда первой инстанции от 14.09.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 617 947 руб. 62 коп., впоследствии измененное постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 с присуждением ко взысканию 3 467 498 руб. 67 коп., исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 21.12.2017 № 2225 на сумму 4 617 947 руб. 62 коп.).

Таким образом, поскольку до изменения судом апелляционной инстанции ранее принятого по настоящему делу судебного акта ответчик исполнил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.09.2017 и выплатил истцу присужденную сумму, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 2225, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта на сумму 1 150 448 руб. 95 коп.

(4 617 947,62 - 3 467 498,67), что соответствует положениям части 1 статьи 325 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 325, 326 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.01.2019 по делу № А80-278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев