Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А11-1828/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1828/2014
г. Владимир
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено

27.12.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров), общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталъ-Строй» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 648 346 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017 (сроком действия на 1 год); ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2017 (сроком действия на 2 мес.);

от первого ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2018 (сроком действия до 31.01.2019);

от второго ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2018 (сроком действия до 31.01.2019);

от третьих лиц (ФИО2, ООО «Оценочная компания «Капиталъ-Строй», САО «ВСК», ОАО «ВОЭК», МО г. Ковров, ООО «РОО») – представители не явились, надлежащим образом извещены;

судебный эксперт – ФИО6, представитель эксперта ФИО7 по доверенности от 16.11.2016 (сроком действия на 5 лет);

установил:

муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» (далее – МП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 182 648 346 руб. 87 коп.

Ответчик (ФССП) в отзывах исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 по делу № А11-4569/2012 в иске муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о взыскании 271 388 350 руб. 84 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, отказано.

Определением от 10.06.2015 производство по делу было приостановлено ввиду невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4569/2012.

Определением суда от 17.08.2015 производство по делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капитал», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области, общероссийскую общественную организацию «Российской общество оценщиков».

Определением суда от 28.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

13.05.2016 от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.05.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно результатам судебной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость имущества не подтверждается.

Определением от 29.06.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению ликвидационной стоимости имущества муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» по состоянию на 01.11.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО6.

В связи с истечением срока для проведения экспертизы, производство по делу возобновлено определением суда от 26.09.2017.

25.10.2017 в материалы дела проступило экспертное заключение от 15.09.2017 № 9016.

Истец не согласился с экспертным заключением от 15.09.2017 № 9016 и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчики возразили в отношении проведения повторной экспертизы, доводы о необходимости ее назначения считают необоснованными.

Арбитражным судом ходатайство МП «Горэлектросеть» о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Истец в судебном заседании от 29.11.2018 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчиков, судебного эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу № А11-1326/2008-СК-1-10-11/3 обращено взыскание на имущество в количестве 1529-ти единиц, находящееся в хозяйственном ведении МП «Горэлектросеть».

23.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области исполнительные производства, возбужденные в отношении должника муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 17/21/10455/5/2010-СД.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №17/21/10455/5/2010-СД судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ООО «Оценочная компания «Капиталъ».

Специалистом – оценщиком ООО «Оценочная компания «Капиталъ» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств представлены 9 отчетов об оценке рыночной стоимости имущества: от 10.12.2010 №№ 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010.

В рамках данного исполнительного производства 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынес постановления № 479/11/21/33, 480/11/21/33, 481/11/21/33, 482/11/21/33, 483/11/21/33, 484/11/21/33, 485/11/21/33, 486/11/21/33, 487/11/21/33, которыми установил рыночную стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Горэлектросеть» воздушных и кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций, центральных распределительных пунктов в количестве 298 единиц.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление, согласно которому арестованное имущество МП «Горэлектросеть» в количестве 833 единиц передано судебным приставом на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В состав переданного на реализацию имущества входит 298 единиц имущества, рыночная стоимость которого установлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 №№ 479/11/21/33 - 487/11/21/33.

Согласно отчету № 10 (без даты) Федерального агентства по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью имущество МП «Горэлектросеть» в количестве - 298 единиц были выставлено на торги и реализовано по той же стоимости, которую установил судебный пристав-исполнитель постановлениями от 21.01.2011.

Общая сумма от реализации данного имущества составила 3 978 427 руб. 07 руб., в том числе НДС.

МП «Горэлектросеть» полагает, что имущество предприятия было оценено, передано на реализацию судебным приставом исполнителем и продано по заниженным ценам, поскольку согласно отчету об оценке шифр ЭЛ-2012/11-09, выполненного ИП Стариковым СЛ. рыночная стоимость указанного имущества в количестве 298 единиц составила 186 626 773 руб. 94 коп., в том числе НДС.

По утверждению истца, принятие судебным приставом-исполнителем оценки имущества, заниженной в несколько раз, повлекло за собой реализацию имущества по заниженной стоимости, в результате чего у предприятия возникли убытки.

Размер убытков определен истцом как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью, по которой арестованное имущество было реализовано 182 648 346,87 руб. (186 626 773,94 руб. - 3 978 427,07 руб.).

По мнению истца, вред причинен предприятию в результате издания незаконного акта должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов но исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд обязан проверить достоверность уже произведенной оценки, которая не должна допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Установить либо опровергнуть недостоверность подготовленного оценщиком отчёта об оценке рыночной стоимости имущества возможно путём назначения по делу судебной экспертизы. Согласно Федеральному стандарту оценки № 5 «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» судебная экспертиза должна разрешить следующие вопросы: соответствует ли отчёт об оценке рыночной стоимости имущества требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; подтверждается ли определённая оценщиком итоговая стоимость объекта оценки.

Определением суда от 28.03.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперту ФИО8. Перед экскретом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 №№ 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждается ли итоговая стоимость объектов оценки, определенная оценщиком в вышеназванных отчетах об оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно результатам судебной экспертизы №№ 1-9 отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 №№ 89-12/2010; 90-12/2010; 92-12/2010; 93-12/2010; 96-12/2010; 99-12/2010; 104-12/2010; 106-12/2010; 107-12/2010 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, рыночная стоимость имущества не подтверждается.

Определением суда от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза по определению ликвидационной стоимости имущества муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» по состоянию на 01.11.2010, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО6.

25.10.2017 в материалы дела проступило экспертное заключение от 15.09.2017 № 9016, согласно которому ликвидационная стоимость объектов в соответствии с перечнем имущества муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» по состоянию на 01.11.2010 составляет 8 460 756 руб. 16 коп.

Истец не согласился с экспертным заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что эксперт не оценил технические паспорта линии электропередач, не истребовал дополнительные документы для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом в результате исследования всех представленных судом документов, в том числе технических паспортов на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд неоднократно предлагал МП «Горэлектросеть» представить документы необходимые для проведения судебной экспертизы, однако, дополнительные доказательства стороной представлены не были.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является ясным и полным. Истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает ходатайство МП «Горэлектросеть» о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Как следует из отчета № 10 о результатах реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 17/21/10455/5/2010-СД, общая стоимость реализованного имущества составляет 8 728 980 руб. 34 коп. При этом, из данной суммы исключается денежные средства в размере 4 749 050 руб. 62 коп., которые были учтены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А11-4569/2012. Остаток денежных средств составил 3 979 929 руб. 72 коп.

Разница между определенной судебной экспертизой ценой имущества (8 460 756 руб. 16 коп.) и стоимостью реализации имущества (3 979 929 руб. 72 коп.) составляет 4 480 826 руб. 44 коп.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что имеет место определенная степень вины истца, способствовавшая увеличению размера убытков.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что с момента получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 о принятии результатов оценки имущества должника МП «Горэлектросеть» имело реальную возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства, применительно к пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем последнее с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, в суд не обращалось. В Арбитражный суд Владимирской области истец обратился только 27.02.2014 с требованием о взыскании убытков по настоящему делу. При названных обстоятельствах суд считает, что МП «Горэлектросеть» проявило грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не приняло своевременных мер для устранения обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что в итоге в большей степени содействовало увеличению размера вреда.

Принимая во внимание степень вины потерпевшего (70%) и причинителя вреда (30%), суд полагает, что размер убытков подлежит возмещению частично, с учетом указанной степени вины, в размере 1 344 247 руб. 94 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Убытки подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебных экспертиз по определениям суда от 28.03.2016, от 29.06.2016, понесенные МП «Горэлектросеть» по платежным поручениям от 08.04.2016 № 82, от 25.10.2017 № 257 в общей сумме 637 500 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4691 руб. 84 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с МП «Горэлектросеть» в доход федерального бюджета в сумме 198 528 руб. 05 коп., поскольку истцу определением от 07.04.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 1 344 247 руб. 94 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 4691 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

В остальной части иска отказать.


3.

Взыскать с муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 528 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов