Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-29480/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29480/2021
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-9623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2023 по делу № А32-29480/2021по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская», при участии третьих лиц: администрации Должанского сельского поселения Ейского района, Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ейского района, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» о взыскании 4 606 400 руб. неосновательного обогащения, 662 557,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельные участки Краснодарского края в субаренду ООО «Должанская» не передавались. Акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2019 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт использования ООО «Агрофирма «Должанская» части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, без имеющихся на то правовых оснований. Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 10.12.2021, земельный участок № 7 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Агрофирма «Должанская» и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, общей площадью 23 062 879 кв.м., заключен договор аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет, о чем в ЕГРН 24.04.2015 внесена запись о регистрации N 23-23/020-23/020/002/0015-1249/2.

Между ООО «Агрофирма «Должанская» и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (арендатор) 27.12.2016 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о чем в ЕГРН 30.12.2016 внесена запись о регистрации N 23-23/020-23/041/803/2016-1933/1.

Общество считает, что согласно пункту 1.1 договора от 27.12.2016 ООО «Агрофирма «Должанская» передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014 истцу.

Таким образом, истец с 2016 года является законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112.

На основании распоряжения администрации Должанского сельского поселения Ейского района от 06.05.2019 N 38-р «О проведении обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения», проведен комиссионный осмотр земельных участков, входящих в состав земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:112 на предмет их фактического использования.

С учетом выводом судов по делам № А32-17004/2019, № А32-17005/2019, № А32-17007/2019, фактически используемая ответчиком площадь по договору субаренды составила 428,6 га.

При этом, условия договора субаренды не содержат указание на передачу во временное пользование ответчику большей части земельного участка.

Использование земельного участка в отсутствии правовых оснований привели нарушению прав законного землепользователя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-18441/2019 было установлено, что по результатам проверки ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ООО «Агрофирма «Должанская» неправомерно использует земли, которые являются неразграниченной собственностью Краснодарского края, что подтверждается материалами дел N А32-17001/2019, N А32-17003/2019; N А32-17004/2019, N А32-17005/2019, N А32-17007/2019 и было привлечено к административной и гражданской ответственности, то есть установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева передало в субаренду ООО «Агрофирма «Должанская» земли резерва Краснодарского края без правовых на то оснований.

Как указано в решение по делу № А32-18441/2019, суды пришли к выводу, что из договоров субаренды, заключенных между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (арендатор) и ООО «Агрофирма «Должанская» (субарендатор), не представляется возможным установить, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 передана в пользование ООО «Агрофирма «Должанская».

В рамках рассматриваемого дела истец ссылается на акт осмотра спорного земельного участка от 16.05.2019.

Судом указано, что акт осмотра от 16.05.2019 содержит неточности в части лиц, использовавших земли, поскольку сельскохозяйственную деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 осуществляют более двадцати лиц, в том числе четыре одноименных организации ООО «Агрофирма «Должанская».

На момент осмотра земель и составления соответствующего документа, представители ООО «Агрофирма «Должанская» не привлекались к осмотру, правоустанавливающие документы не истребованы.

Судом установлено, что в акте осмотра от 16.05.2019, согласно схеме расположения земельных участков, являющейся неотъемлемым приложением к данному акту, выявлены наложения, а именно:

- контур земельного участка N 1 включает в себя контур земельного участка N 8;

- контур земельного участка N 2 в точности соответствует контуру земельного участка N 10;

- контур земельного участка N 3 в точности соответствует контуру земельного участка N 11;

- контур земельного участка N 5 в точности соответствует контуру земельного участка N 12;

- контур земельного участка N 6 в точности соответствует контуру земельного участка N 13;

- контур земельного участка N 7 в точности соответствует контуру земельного участка N 12;

- контур земельного участка N 7 включает в себя контуры земельных участков N 14, N 15, N 16 и N 17;

- контур земельного участка N 7 включает в себя контуры земельного участка, принадлежащего департаменту.

Кроме того, акт осмотра составлен администрацией без привлечения к осмотру представителей агрофирмы, правоустанавливающие документы не истребованы.

Указание в данном акте лиц, осуществляющих деятельность, является неточным и неактуальным.

Принимая во внимание тот факт, что акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2019 является внутренним документом администрации, а также ввиду описанных недостатков данного акта, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований принять указанный акт в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Таким образом, с учетом установления факта, что ООО «Агрофирма «Должанская» неправомерно использует земли, которые являются неразграниченной собственностью Краснодарского края, недоказанностью истцом использования ответчиком части земельного участка, правообладателем которого является именно истец, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть спорного земельного участка, превышающую площадь, которая находится в пользовании ответчика на законных основаниях.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-29480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина