Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А11-11927/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11927/2018
г. Владимир
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть оглашена 06.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11927/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153051, <...>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром проектный институт «Муромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 602256, <...>) о взыскании 922 910 руб. 62 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2018 сроком на 3 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2019, сроком на 3 года, ФИО4 (директор, паспорт);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 26.08.2019 сроком действия по 30.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ООО «Метекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром проектный институт «Муромпроект» (далее – МУП «Муромпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 261 457 руб. 62 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 06.06.2016 № 100.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку обязательства в рамках договора от 06.06.2016 № 100 выполнены добросовестно, в полном объеме и на основании документов, представленных самим заказчиком, каких-либо замечаний со стороны сетевой организации на этапе согласования не поступало, указания на неверную точку присоединения не заявлено.

Определением суда от 30.01.2019, по ходатайству истца, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6.(с учетом замены эксперта), производство по делу приостановлено. Определением суда от 04.04.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам проведённой судебной экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 922 910 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Истец в судебном заседании 05.12.2019 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2019. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая результаты судебной экспертизы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ПИ «Муромпроект» и ООО «Метэкс» заключен договор от 06.06.2016 № 100 на изготовление проектной документации по объекту: «Электроснабжение здания гаража с профилакторием на земельном участке с кадастровым номером 33:26:0306016:0007 по адресу: <...>» согласно техническому заданию на проектирование, согласовать выполненную проектную документацию с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал Владимирэнерго и другими заинтересованными организациями по месту прохождения трассы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 46 990 рублей без НДС.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 календарных дней от даты подписания договора и оплаты аванса. В срок выполнения работ не входит время согласования проектной документации (пункт 3.1 договора).

По пункту 1.1 настоящего договора исполнитель передает заказчику разработанную техническую документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе. Исполнитель без согласия заказчика не передает техническую документацию по пункту 1.1 настоящего договора третьим лицам. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации по пункту 1.1 настоящего договора и при необходимости дорабатывает документацию в соответствии с замечаниями к разработанной исполнителем документации (пункты 4.1-4.3 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные для технической документации (пункт 5.1 договора).

В случае непоступления от заказчика обоснованного отказа от приемки работ в срок 10 рабочих дней от даты передачи заказчику результатов работ по настоящему договору, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также по другим обстоятельствам, стороны несут ответственность в соответствии с действующие законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия Договора устанавливается от даты его подписания сторонами, предоставления исходных данных до даты выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных: настоящим договором в полном объеме.

Согласно техническому заданию на проектирование, проект выполнить в соответствии с техническими условиями № 15Э/69-Д МРСК Центра и Приволжья филиала Влаимирэнерго; проект согласовать с МРСК Центра и Приволжья филиала Влаимирэнерго; проект согласовать с ответственным за электрохозяйство ООО «Метэкс»; на этапе проектирования выбор оборудования согласовать с уполномоченным представителем ООО «Метэкс».

Из технических условий следует, что наименование энергопринимающих устройств заявителя: линейное ответвление ВЛЗ (KЛ)-ЮкВ до КТП-10/0.4кВ.; наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: здание гаража с профилакторием: земельный участок с кадастровым номером 33:26:030601:0007, Промышленный проезд, д I. г.Муром. Владимирская область; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 50 кВл; категория надежности III категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ.; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2015 г.; точка(и) присоединения:, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт.; основной источник питания: ПС «ГКС» 35/10кВ, ВЛ-10кВ №1007, опора №4 отпайка на КТП №85; резервный источник питания: нет; заявитель осуществляет: выполнить разработку проектной документации на электроснабжение объекта заявителя в соответствии с действующими нормами и правилами, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; запроектировать и выполнить монтаж КТП-10/0,4кВ (6ЗкВА) на объекте электроснабжения в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок; запроектировать и выполнить строительство линейного ответвления ВЛЗ(КЛ)-10кВ до КТП-10/0,4кВ от точки присоединения к сетевой организации ВЛ-10кВ проводом СИП, сечение определить проектом. От КТП-10/0,4кВ выполнить строительство ВЛИ-0,4(КЛ-0,4)кВ в необходимом объеме, сечение, тип и марку провода определить проектом. План трассы согласовать со всеми заинтересованными организациями по месту прохождения;Узел учета электрической энергии установить в РУ-0,4кВ вновь устанавливаемой КТП с удаленным доступом, с установкой GSM-модема; Тип прибора учета (электрического счетчика) должен быть утвержден органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесен в государственный реестр средств измерений; Класс точности электросчетчика не хуже 1.0 (п.139 ПФРРЭ). При визуальном объеме показаний высота установки - 1,7-1,8 м, уклон прибора учета не более 1 ° (п. 3.5 ПУЭ); Класс точности трансформатора тока не хуже 0,5; На электросчетчике должны быть действующие пломбы гос. свидетельства о поверке с давностью не более 12 месяцев (п. 1.5.13 ПУЭ). Предусмотреть пломбирование промежуточных клеммников в цепях учета (п.3.5 ПУЭ, п.2.1 1.18 ПТЭЭП). Ответственность за сохранность и обслуживание узла учета несет владелец объекта (п.145 ПФРРЭ). Запроектировать и реализовать необходимый объем РЗА для вновь устанавливаемого оборудования. Выполнить расчет установок вновь устанавливаемых устройств РЗА и их привязку к существующим устройствам РЗА. После проведения строительно-монтажных и наладочных работ предъявить присоединяемые электроустановки уполномоченному представителю ПО «Ковровские электрические сети» филиала Владимирэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для осмотра. Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стоимость проектных работ определена для прокладки линии длиной 400 м (смета № 1 к спорному договору). Объемы проектирования согласованы с заказчиком.

В рамках заключенного договора стороны провели совместный осмотр местности под проектируемую трассу линейного ответвления. При этом точка присоединения (опоры) была указана самим истцом непосредственно на месте (в натуре).

Для выполнения работ по проектированию истец также передал ответчику следующую документацию и исходные данные: техническое задание, топографическую съемку, выполненную на участке от здания гаража с профилакторием до указанной заказчиком точки присоединения (опоры, от которой впоследствии запроектировано присоединение), а также схему границ земельного участка с обозначенным на ней планом трассы до точки подключения и указанием координат.

После утверждения ТУ в рамках согласования проектной документации МУП «Муромпроект» направлены замечания от сетевой организации от 05.10.2016. Замечания были ответчиком исправлены и отправлены обратно истцу.

20.07.2016 проектная документация была выполнена и передана заказчику с сопроводительным письмом, актами сдачи-приемки и счетом на оплату работ. Факт получения данных документов не оспорен истцом.

ООО «Метэкс» обязательства по оплате работ выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.06.2016 № 1186, от 02.08.2016№ 1557.

Согласно пояснениям истца после разработки проектной документации, она была согласована в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» 25.11.2016, о чем свидетельствует отметка сетевой организации на структурной схеме линии электроснабжения вЛЗ-10кв, КЛ-10кВ и КЛ-0,4 кВ. Каких-либо замечаний не отражено.

В соответствии с выполненным проектом истец осуществил строительство линейного ответвления ВЛЗ (КЛ)-10 (монтаж, прокладка кабельной линии), монтаж КТП и иные мероприятия, необходимые для подключения к энергоснабжению нежилого здания.

В марте 2018 года ООО «МЕТЭКС» заявило в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» о выполнении технических условий.

Однако на указанное заявление от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступил ответ, согласно которому сетевая организация указала на то, что проведённые мероприятий не соответствуют техническим условиям: «Строительство линейного ответвления ВЛЗ (КЛ)-ЮкВ до КТП-10/04, кВ выполнено от ВЛЗ-бкВ № 613 ПС «Стрелочная», принадлежащей ООО «Бетон-М», что не соответствует требованиям ТУ. Точка присоединения по п.8 ТУ: оп.4 ВЛ-10кВ отп. на КТП № 85 от ВЛ-1007 ПС «ГКС».

Истец указал, что МУП «Муромпроект» неверно запроектировал местоположение точки присоединения, что не соответствует техническим условиям №15Э/69-0182Д от 14.09.2015. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью проектной документации, проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническими условиями. Пунктом 8 технических условий установлено, что основной источник питания: ПС «ГКС» 35/10кВ № 1007, опора № 4 отпайка на КТП № 85.

Как поясняет истец ответчик в проектной документации, а именно: в схеме прокладки кабельной линии на местности (топосъемки) провел линию до ВЛЗ-бКв № 613, а не до ВЛЗ (КЛ)-Ю кВ. Руководствуясь проектной документацией, ООО «МЕТЭКС» осуществило строительство линейного ответвления не до ВЛЗ (КЛ)-Ю кВ как было предусмотрено техническими условиями, а до ВЛЗ-6 кВ по проекту.

В настоящее время договор технологического присоединения от 14.09.2015 № 0182тп-15У расторгнут по причине невыполнения технических условий, что подтверждается письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

10.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в течение 7 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 1 261 457 руб. 62 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что в результате ненадлежащим образом выполненных проектных работ ООО «МЕТЭКС» причинены убытки в размере 922 910 руб. 62 коп.(с учетом уточнения), истец обратился с иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик добровольно вернул денежные средства в сумме 46 990 руб., оплаченные по договору от 06.06.2016 № 100.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормой статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества (недостатков) выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: « Соответствует ли проектная документация «Электроснабжение здания гаража с профилакторием по адресу: <...>», выполненная муниципальным унитарным предприятием округа Муром проектный институт «Муромпроект», техническим заданию, техническим условиям и условиям договора от 06.06.2016 № 100? Соответствует ли местоположение запроектированной точки подключения (присоединения) пункту 8 Технических условий № 15Э/69-0182Д от 14.09.2015? В случае выявления недостатков в проектной документации, носили ли они явный характер и могли ли быть выявлены заказчиком при принятии выполненных работ по договору от 06.06.2016 № 100».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2019 № 89/19 эксперт пришел к следующим выводам: проектная документация не соответствует Техническому заданию на проектирование: не выполнен п. 3 «Проект согласовать с МРСК Центра и Приволжья филиала «Владимирэнерго»; не выполнен п. 4 «Проект согласовать с ответственным за электрохозяйство ООО «Метэкс». Проектная документация не соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям: не выполнен п. 10.3 «План трассы согласовать со всеми заинтересованными организациями по месту прохождения». Проектная документация не соответствует условиям договора от 06.06.2016 № 100: не выполнен п. 1.1 «Согласовать выполненную проектную документацию с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» и другими заинтересованным организациями по месту прохождения трассы». Место положение запроектированной точки подключения (присоединения) не соответствует пункту 8 Технических условии от 14.09.2015 № 15Э/69-0182Д. Согласно письму ПО «КЭС» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «О выполнении технических условий» (приложение 1), строительство линейного ответвления ошибочно выполнено от ВЛЗ-6кВ № 613 ПС «Стрелочная», принадлежащей ООО «Бетон-М».

По мнению эксперта, отсутствие в проектной документации отметки о согласовании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго» и другими заинтересованным организациями по месту прохождения трассы носит явный характер.

Эксперт констатирует, что в проектной документации М-127-16 «Электроснабжение здания гаража с профилакторием по адресу: <...>», выполненной МУП «Муромпроект», отсутствует «Лист согласований» для внесения отметок о согласовании документации всеми участниками проектировали строительства линейного объекта. Изучив письмо ЗАО «МУРОМ» №01-15-261 от 28.09.2015 адрес ООО «Метеэкс» (Приложение 2), эксперт отмечает, что в документе сообщается о согласовании прокладки «кабельной линии 6кВ по земельному участку с кадастровым номером 33:26:030601:2 по территорией предприятия «Феникс-К» и ВЛ-110кВ Стрелочная Тяговая 1 и 2». В п.3 Письма № 01-15-261 указано на необходимость «согласовать с ЗАО «МУРОМ» проектную документацию на прокладку КЛ-бкВ».

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 25.03.2019 № 89/19 судом вызван и допрошен эксперт ФИО6 В судебном заседании 26.09.2019 эксперт пояснил, что недостатки в проектной документации М-127-16 носили явный характер. Кроме того, эксперт указал, что при приемке, выполненных МУП «Муромпроект» работ (проектной документации), заказчик должен был быть более осмотрительнее и прежде, чем осуществлять строительство данной линии необходимо было провести согласование проектной документации с сетевой организацией и другими заинтересованными лицами.

По мнению эксперта, помимо прочих явных недостатков, заказчику при приемке работ и перед началом строительства необходимо было обратить внимание на различие в параметрах линии электропередачи в технических условиях и в письме №01-15-261: 10 кВ и 6 кВ соответственно.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 25.03.2019 № 89/19, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения истец и ответчик были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.03.2019 № 89/19, пояснения эксперта, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что спорные недостатки проектной документации, являются явными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работ, выявление заказчиком недостатков проектной документации не свидетельствует о безусловной доказанности всех элементов по статьи 15 ГК РФ: причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Также следует отметить, что согласно пояснениям истца в штате организации заказчика имеется лицо, ответственное за электрохозяйство, что свидетельствует о том, что истец мог выявить явные недостатки в проектной документации при ее приеме.

Вместе с тем, следует отметить, что работа по договору от 06.06.2016 № 100 ответчиком выполнена и передана заказчику 20.07.2016. Данная работа оплачены заказчиком в полном объеме в августе 2016 года. Заказчик воспользовался изготовленной подрядчиком проектной документацией по назначению, без предварительного согласования данной документации с сетевой организацией и иными лицами, осуществил строительство полностью до запроектированной точки (опоры) в 2017 году и только после обращения в сетевую организацию в марте 2018 года на предмет выполнения технических условий от 14.09.2015 № 15Э/69-0182Д, с изменениями от 21.11.2016 ТУ № 1 № 15Э/69-079, Д/С № 1 от 21.11.2016, после проведенного сотрудниками Муромского РЭС осмотра энергопринимающих устройств, предъявил ответчику претензии (в мае 2018 года) о возмещении фактически понесенных убытков в порядке статьи 761 ГК РФ.

Кроме того, в случае обнаружения в ходе строительных работ недостатков проектной документации, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ и приведенных выше условий договора, у заказчика имелась обязанность по извещению подрядчика об обнаружении недостатков, которая не была им исполнена, что лишило возможности подрядчика принять участие в фиксации факта отступления от требований договора как перед началом, так и при выполнении работ и своевременно устранить допущенные недостатки.

Таким образом, довод истца о наличии недостатков в проектной документации, которые явились причиной расторжения договора технологического присоединения от 14.09.2015 № 0182тп-15У по причине невыполнения технических условий, является несостоятельным, поскольку доказательства причинно-следственной связи между допущенными нарушениям и возникшим ущербом отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном возврате ответчиком денежных средств оплаченных истом за проектную документацию по договору от 06.06.2016 № 100 (платежное поручение от 04.12.2019 № 164).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Следовательно, с учетом результатов рассмотрения данного спора, расходы по судебной экспертизе распределяются на ответчика в общей сумме 2984 руб. и подлежат взысканию в пользу истца, остальная часть расходов относиться на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром проектный институт «Муромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» расходы на судебную экспертизу в размере 2984 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке стати 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина