Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2510/2017
27 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурметалл» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение от 16.03.2017

по делу № А73-7519/2012 (вх.4972)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - должник, ОАО «Амурметалл») 14.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2012 заявление о банкротстве принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий), член НП «СОАУ «Меркурий».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл».

Определением суда от 17.02.2017 заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения заявления, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – заявитель, ГК «Внешэкономбанк») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Амурметалл» ФИО2 распоряжаться денежными средствами, находящимися на основных и специальных банковских счетах ОАО «Амурметалл» 40702810070050002242, 40702840070050100088, 40702810770000020668, 40702810670000000241 открытых в ДО № 120 Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (681000 <...>) до момента вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края заявления НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» об освобождении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК «Внешэкономбанк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии фактов привлечения к административной ответственности и нарушения действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО2 необходимо принять обеспечительные меры для исключения риска незаконного расходования денежных средств полученных от реализации имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2, компания «Эйч-Эс-Эйч ФИО4» выражают несогласие с доводами заявителя жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными. Кроме того, указывают на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер не актуально ввиду вступления в законную силу судебных актов по заявлению об освобождении конкурсного управляющего, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что по результатам торгов по продаже производственного комплекса ОАО «Амурметалл» единым лотом было реализовано имущество должника, победителем торгов признано ООО «Торэкс-Хабаровск», стоимость сделки составляет 2 466 903 000 руб. Данные денежные средства являются основным источником фактического погашения задолженности должника в рамках дела о банкротстве. Полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб Внешэкономбанку, а также иным конкурсным кредиторам. Ссылается на то, что конкурсный управляющий допускает нарушения норм действующего законодательства, препятствующие реализации конкурсным кредиторам должника своих прав и законных интересов, привлекался к административной ответственности, в отношении него были применены меры дисциплинарного взыскания; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 его действия, выразившиеся в расходовании предназначавшихся ГК «Внешэкономбанк» денежных средств ОАО «Амурметалл» поступивших от контрагентов во исполнение обязательств по экспортным контрактам, признаны незаконными, что свидетельствует о наличии риска незаконного расходования полученных от реализации имущественного комплекса ОАО «Амурметалл» денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий исключен из числа членов НП СОАУ «Меркурий», что является основанием для утверждения в деле о банкротстве другого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого требования об освобождении конкурсного управляющего. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имеющимися на счетах денежными средствами могут отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность должника и повлечет увеличение сроков конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, как верно указано судом, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника, фактически приведёт к остановке деятельности ОАО «Амурметалл», что препятствует цели конкурсного производства и лишает кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи влияния заявленной обеспечительной меры на исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», а также возможность причинения заявителю ущерба в случае её непринятия.

При этом доводы заявителя, направленные на оценку действий конкурсного управляющего и невозможность осуществления им полномочий в деле о банкротстве в связи с тем, что он привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, правомерно не приняты по внимание судом, поскольку вопрос о правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего не входит в предмет исследования и оценки при рассмотрении ходатайства о принятии в отношении должника обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 в рамках дела №А73-7519/2012 (вх.4972), оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 №06АП-2174/2017, об отказе в удовлетворении заявления ассоциации «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Меркурий» об освобождении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В связи с отказом в отстранении конкурсного управляющего, на дату рассмотрения апелляционной жалобы введение обеспечительных мер не может быть обоснованным и целесообразным в рамках данного обособленного спора.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц