Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-22657/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15242/2019-АК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А50-22657/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, акционерного общества «Нытва» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Нытва»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2019 года

по делу № А50-22657/2019

принятое судьёй Катаевой М.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН 1127455000089, ИНН 7455006584)

к открытому акционерному обществу «Нытва» (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

о взыскании 39 254 212 руб. долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – истец, ООО «Завод «Стройдеталь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нытва» (далее – ответчик, АО «Нытва») 39 254 212 руб. долга по договору поставки № 023 от 24.09.2018.

Требования предъявлены истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель жалобы указывает, что ООО Завод «Стройдеталь» получило права требования по договору поставки № 023 от 24,09.18г. заключённому между ОАО «Нытва» и ООО «Татмонолитстрой». Между сторонами согласована спецификация № 001Л от 10.10.18г. на сумму 44 491 500 руб. Пунктом 3 спецификации, предусмотрена оплата за поставляемую продукцию 100% встречными поставками продукции группы компаний «Мечел». По мнению заявителя жалобы, с учетом положений статей 384, 386 ГК РФ, предметом иска должно быть неисполнение обязательств по договору, что носит неимущественный характер, то есть суд первой инстанции должен был принять решение об исполнении ответчиком обязательств в натуре.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу (цессионарий) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (цедент) перешли права (требования) по получению денежного долга в размере 44 254 212 руб., в том числе НДС, возникшие в связи с неисполнением ответчиком (должник) обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 023 от 24.09.2018 (товарные накладные № 871 от 30.11.2018, № 892 от 14.12.2018, № 902 от 20.12.2018, № 916 от 26.12.2018).

Во исполнение условий п. 3.1 договора цессии истцу цедентом переданы: договор поставки № 023 от 24.09.2018 со спецификацией № 001Л от 10.10.2018 к нему; товарные накладные № 871 от 30.11.2018, № 892 от 14.12.2018, № 902 от 20.12.2018, № 916 от 26.12.2018 на общую сумму 44 254 212 руб.

В разделе 2 договора цессии стороны согласовали способ оплаты уступаемого права требования.

Проверив договор цессии от 14.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен цедентом в соответствии с п. 4.1 договора цессии, о чем истцом представлено в материалы дело соответствующее уведомление (вх. от 21.08.2019 через интернет-сервис «Мой Арбитр»).

Платежным поручением от 22.02.2019 № 734 ответчик истцу произвел частичную оплату долга на сумму 5 000 000 руб.

Долг составил – 39 254 212 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.04.2019 с требованием оплаты оставшейся части долга.

В ответном письме - возражении от 11.04.2019 ответчик, ссылаясь на п. 3 спецификации к договору поставки № 023 от 24.09.2018, счёл требования истца необоснованными.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения им условий пунктов 3 и 4 спецификации № 001Л от 10.10.2018; встречная поставка продукции в течение 60 дней с момента поставки товара не произведена; не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в части оплаты товара.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, либо в сроки, указанные в Спецификации, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции.

Спецификацией № 001Л от 10.10.2018 предусмотрена оплата за поставляемую продукцию 100% встречными поставками продукции группы компаний «Мечел», по списку продукции, указанному в спецификации.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Как поясняет истец, в виду значительной просрочки исполнения должником своих обязательств по поставке продукции, он утратил интерес к исполнению данного обязательства в натуре (поставкой продукции), кроме того, принудительное исполнения судебного акта по обязательствам поставки товара в настоящее время невозможно в виду отсутствия у ответчика определенного товара по той цене, на которую был вправе рассчитывать истец при своевременном исполнении обязательства.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Материалами дела установлено, что ответчик, в нарушение условий договора встречную поставку продукции в течении 60 дней не произвел, платежным поручением № 731 от 22.02.2019 г. произвел частичную оплату долга на сумму 5 000 000 руб. тем самым, фактически признав невозможность исполнить обязательство встречной поставкой.

В связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты денежных средств за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар (статьи 309, 382, 384, 516 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставщиком условия договора поставки № 023 от 24.09.2018 исполнены, товар поставлен, однако, ответчик в свою очередь, не представил доказательств выполнения им условий пунктов 3 и 4 спецификации № 001Л от 10.10.2018, равно как не представил доказательств встречной поставки продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2019 года по делу № А50-22657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова