Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-96770/2017

647/2017-238223(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52706/2017

Дело № А40-96770/17
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-96770/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1802047 руб. 52 коп. долга и 154334 руб. 81 коп. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком своевременно не оплачена поставленная истцом по договору купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP- 14 от 30.06.2014 за период с сентября 2016 по февраль 2017 и по договору купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 за период с октября по ноябрь 2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по требованию о взыскании долга в сумме 1802047 руб. Взыскано с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "КОТОВСКАЯ ТЭЦ" 169892 руб. 49 коп. неустойки, а также 6097 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказаны основания своих требований, а именно в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЦФР» (Продавцом) с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Покупателем) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, в соответствии с которыми ОАО «ЦФР» обязалось передавать, а ПАО «Волгоградэнергосбыт» принимать и оплачивать электрическую энергию.

АО «ЦФР» полностью исполнило свои обязательства по передаче ответчику за период с сентября 2016 по февраль 2017 года электрической энергии в установленном договорами количестве и сроки. В соответствии с пунктами 5.2 договора купли- продажи № 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, пунктами 5.3, 5.4 договора купли- продажи № 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и Разделом 5 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) оплата электрической энергии осуществляется ответчиком 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Между АО «ЦФР» (Цедент) и ООО «Котовская ТЭЦ» (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) №№ 2493-Ц-17, 2494-Ц-16 от 18 апреля 2017 года в соответствии с которыми ООО «Котовская ТЭЦ» было передано право требования задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» за электрическую энергию за период с сентября 2016 по февраль 2017 года в сумме 1 802 047 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком до подачи иска и принятия его к производству, истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истец правомерно требует взыскания неустойки, расчет которой произведен истцом в размере 169892 руб. 49 коп. за общий период с 22.10.2016 по 24.05.2017 года и ответчиком по существу не оспорен. Расчет неустойки, произведенный третьим лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-96770/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев