Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А51-12061/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12061/2018
г. Владивосток
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»,

апелляционное производство № 05АП-4611/2019

на решение от 27.05.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12061/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 108 254 руб. 49 коп. (59 374 руб. 74 коп.), процентов по день оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 21», переименованного впоследствии на общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее – ответчик, ООО УК «Орион») 77 897,35 руб. 35 коп. доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет, 28 215,17 руб. процентов за предоставление рассрочки на уплату расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением от 27.05.2019 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в сумме 48 879,75 руб., производство по делу в указанной части прекратил, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета в размере 42 786,46 руб., процентов в сумме 16 588,28 руб. за период с 18.05.2016 по 30.04.2018, а также с процентов, начисленных с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга, и удовлетворил иск в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, связанное с неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллянта, суд применил положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), не подлежащие применению в рассматриваемом случае, а также подпункт «к» пункта 11 указанных Правил.

Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что оснащение прибором учета дома находится в рамках энергоснабжения в перечне мероприятий, отнесенных к обязательным работам по содержанию общего имущества дома.

По утверждению апеллянта, о производстве работ и их стоимости ни собственники помещений, ни управляющая компания не уведомлялись, документы на установленные приборы ответчику не передавались.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) ответчик указал, что обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на собственников помещений МКД, следовательно, расходы РСО по оснащению МКД приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений МКД.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, позицию по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО УК «Орион» и ПАО «ДЭК» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно данным официального сайта https://www.reformagkh.ru, собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 24, 26, 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21», в настоящее время переименованное в ООО «УК Орион».

Энергоснабжение указанных домов осуществляется гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» на основании договора энергоснабжения № 6822 от 01.11.2012.

Поскольку собственники помещений не приняли решение по вопросу установки общедомовых приборов учета электрической энергии за счет собственников, тем самым не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в срок, установленный Законом № 261-ФЗ, АО «Оборонэнерго», являющееся сетевой организацией, во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обратилось к ответчику с предложение рассмотреть оферту договора подряда по установке общедомовых приборов учета (письмо № ПРМ/050/266 от 26.01.2016).

Ответчик в ответ на данное обращение истца, письмом исх. № 524 от 19.02.2016 сообщил, что направленный ему договор подряда на установку приборов учета электирической энергии не может быть подписан ввиду отсутствия у управляющей компании обязательств по несению бремени расходов на установку прибора учета; собственниками решения об установке ОДПУ не принимались.

Поскольку ответчик договор подряда на установку приборов учета не заключил, истец своими силами произвел установку ОДПУ в многоквартирных домах №№ 24, 26, 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке, о чем составлены акты формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно представленным актам допуска к эксплуатации, приборы учета электроэнергии Меркурий 230 AR-03 R заводские номера: 21144774 и 21144775 (ул. Карьерная, 24), 20348622 (ул. Карьерная, 30) , 21144783 и 21196293 (ул. Карьерная, 26) допущены к эксплуатации 18.05.2016 и 20.05.2016, соответственно.

Истец, посчитав, что у ответчика имеется обязанность оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки оплаты, направил последнему претензию от 15.02.2018 № ПРМ/050/668 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами № 491.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, после вступления в силу Закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 7 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Позиция апеллянта об обратном признается апелляционным судом ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, исходя из материалов дела не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Расходы истца по установке ОДПУ в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются актами формы КС-2, справками, формы КС-3, актами допуска к эксплуатации.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом периода доли расходов. Данный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по адресам: <...> за период с 18.05.2016 по 30.04.2019, ул. Карьерная, 26 за период 20.05.2016 по 30.04.2019, ул. Карьерная, 30 за период с 18.05.2016 по 30.04.2019 за два года, предоставленных в рассрочку общим сроком на пять лет, в общем размере 42 786,46 руб.

Ссылка апеллянта на то, что о производстве работ и их стоимости ни собственники помещений, ни управляющая компания не уведомлялись РСО, документы на установленные приборы ответчику не передавались, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на установку спорных ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ООО «УК Орион».

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона № 261-ФЗ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в заявленной им сумме (16 588,28 руб. за перод с 18 (20).05.2016 по 30.04.2018.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению, так как в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу №А51-12061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков