Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-8501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года Дело № А56-8501/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу

№ А56-8501/2023, у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛМО», адрес: 620135, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с иском

к ООО «Строительные технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул., д. 23-25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 20.03.2022 № 7 (далее – Договор) 2 155 716 руб. 50 коп. предварительной оплаты,

706 330 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, 30 550 руб. 58 коп. судебных расходов на почтовые услуги и услуги представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 27 000 руб. неустойки, 1332 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме, так как вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы необоснован, а судом первой инстанции заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств надлежащим образом не проверено. В материалы дела не представлено доказательств производства или приобретения у третьих лиц товара ответчиком, а также его доставки истцу.

Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции

не принимаются и не рассматриваются, ходатайства о назначении почерковедческой и технической судебных экспертиз и истребовании доказательств отклонены ввиду ограниченных полномочий кассационного суда (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО)

от 25.03.2024 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о

пересмотре решения суда от 23.08.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением АС СПб и ЛО от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 и постановлением АС СЗО от 27.08.2024, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 23.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, производство по кассационной жалобе подлежит возобновлению. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Сторонами 25.03.2022 подписана спецификация № 3 к Договору. Как указал истец, он перечислил Компании платежными поручениями

от 31.03.2022 № 117, от 01.06.2022 № 195, от 02.06.2022 № 197, от 05.07.2022 № 246 предварительную оплату в размере 2 155 716 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен ответчиком, Общество направило претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу товара в объеме, оплаченном истцом, но с просрочкой, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2022 № 16, от 01.06.2022 № 49, от 01.06.2022 № 51 и от 06.07.2022 № 84, подтверждающие передачу истцу товара на всю сумму предварительной оплаты. УПД подписаны со стороны истца и заверены печатью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных УПД, просил исключить их из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Учитывая, что назначение экспертизы согласно статье 161 АПК РФ является лишь одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы, поскольку на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных ответчиком доказательств, касающихся хода исполнения обязательств по договору, а также полученных по запросу суда от налоговых органов документов, в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны нижеследующие разъяснения.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ

не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда,

не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно книгам покупок, представленным налоговым органом по запросу суда первой инстанции, в учете Общества отражены покупки и принятие на учет товара

от ответчика по УПД от 31.03.2022 № 16, от 01.06.2022 № 49, от 01.06.2022 № 51.

В отношении УПД от 06.07.2022 № 84 истец не предоставил запрошенную судом книгу покупок за 3 квартал 2022 года, однако ответчик представил суду книгу продаж за 3 квартал 2022 года, в которой отражены сведения о данном УПД, а также представил документы о направлении и принятии этой отчетности налоговым органом.

Все поставки по указанным УПД производились аналогичным способом.

Довод истца о том, что спорные УПД были отражены в книге покупок как авансовые в счет будущей поставки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Так, согласно пункту 3.1.2 Договора УПД должен быть выставлен не позднее 5 рабочих дней со дня получения товара и оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, стороны предусмотрели выставление УПД по факту передачи товара. Истцом не заявлены замечания по факту неправильного

оформления УПД. Напротив, истец продолжал отражать УПД в книге покупок последующих отчетных периодов, при этом в книге покупок заполнена графа о принятии товара к учету.

Кроме того, согласно выводам суда поставка товара подтверждается также поведением самого истца (покупателя), который с момента перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением от 31.03.2022 № 117 вплоть до направления в адрес ответчика досудебной претензии от 15.12.2022 не обращался к нему с требованием передать товар. Более того, Общество продолжало перечислять ответчику денежные средства в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022, от 02.06.2022 и от 05.07.2022.

Критические замечания истца к оформлению аренды склада ответчика (места отгрузки) качественным образом не повлияли на достаточность, достоверность

иных совокупных доказательств передачи товара истцу.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств Общества о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы произведено с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Применение судом первой инстанции по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки было обоснованным и справедливым.

В удовлетворенной части иска судебные акты ответчиком не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-8501/2023 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023 по делу № А56-8501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян