Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А44-4564/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4564/2021
г. Вологда
13 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2022 по делу № А44-4564/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2022 о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим ФИО3 и установлении ему вознаграждения в размере 25 000 руб.

В её обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела для предоставления доказательств, чем лишен права воспользоваться процедурой реструктуризации долгов гражданина, а также на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес судебные извещения не направлялись. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии возможности погасить судебные расходы за счёт реализации квартиры, поскольку она является его единственным жильём. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2021 в отношении Должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который обратился в суд с ходатайством о прекращении этой процедуры и признании Должника банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества, ссылаясь на непредставление плана реструктуризации долгов Должника, а также на решения первого собрания кредиторов Должника, в обоснование которого представил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным и принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса последнего.

За время процедуры банкротства Должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.04.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер кредиторской задолженности, не погашенный Должником, пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности дальнейшего проведения в отношении Должника восстановительной процедуры.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлено.

Должник не лишён как права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Процессуальные доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по адресу места его проживания, известному суду, и который указан самим Должником в апелляционной жалобе (Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Кяхулай, ул. Дачная), получена лично Должником (том дела 1, лист 67), что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. Дальнейшее движение дела, в силу норм АПК РФ, Должник обязан отслеживать самостоятельно.

Помимо того, в материалах дела имеется ходатайство Должника от 23.05.2022 об отложении судебного заседания (том дела 2, лист 7).

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника, во внимание не принимается, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа, при этом в судебном заседании объявлялся перерыв, которым Должник мог воспользоваться и представить документы.

Более того, документов, на которые ссылается апеллянт в жалобе и которые имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции в случае удовлетворения данного ходатайства, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о наличии возможности погасить судебные расходы за счёт реализации квартиры, несостоятельна, поскольку в судебном акте приведены сведения из отчёта финансового управляющего о предполагаемых источниках финансирования. В случае подтверждения факта незаконного нахождения спорного имущества в конкурсной массе Должника, последний не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2022 по делу № А44-4564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова