Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-222986/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6100/2024

Дело № А40-222986/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-222986/23

по иску Прокуратуры г. Москвы (ОГРН: <***>) в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице уполномоченного органа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица: 1. ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" (ОГРН: <***>), 2. Департамент здравоохранения города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Прокуратуры г.Москвы – ФИО2 по удостоверению от 10.04.2024, от истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.04.2024,

от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2023;

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Москвы в лице уполномоченного органа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере 830 496,82 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" в Единой информационной системе на сайте (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию системы СКУД в обособленном подразделении «Инфекционный центр» ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ", реестровый номер закупки 0373200100121000424;

- согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона о 19.08.2021г. ИП ФИО1 признан победителем;

- в рамках Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ", Учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200100121000424_44995 от 31.08.2021г. на сумму 497 509,69 руб. Цена контакта является твердой, определена на весь срок исполнения контакта и не может изменяться в ходе его исполнения. К контракту в качестве приложения подписано Техническое задание-1, в котором указаны виды, объем и срок оказания услуг;

- по состоянию на 06.10.2021г. ответчик не осуществил передачу документации, необходимой для начала оказания услуг, а также не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по контракту без указания объективных причин в соответствии с п.2.11 Технического задания;

- в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчиком в соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2021 №424-2021. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 07.10.2021г. и направлено ИП ФИО1;

- в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 22.10.2021;

- Решением УФАС России по г. Москве от 08.11.2021 по делу №077/10/104- 19279/2021 ИП ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на 2 года;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-251101/21 в удовлетворении иска ИП ФИО1 об оспаривании решения Московского УФАС России от 08.11.2021 по делу № 077/10/104- 19279/2021 и решения от 10.11.2021 по делу № 077/10/104-19279/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту заказчик был вынужден повторно провести процедуру закупки, в результате чего был заключен новый контракт с ООО «Сфера безопасности» №0373200100121000715_44995 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы СКУД в обособленном подразделении «Инфекционный центр» ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" на сумму 1 743 744,52 руб. Указанный контракт является замещающей сделкой контракта, ранее заключенного с ответчиком;

- новый контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта - 830 496,82 руб. (497 509,69 руб. – цена контракта-1/12 месяцев (срок оказания услуг по контракту-1)=41 459,14 руб. (цена оказанных услуг за 1 месяц по контракту-1); 41 459,14 руб.*8 месяцев (срок оказания услуг по контрату-1, замещенного контрактом-2)= 331 673,12 руб. (цена оказанных услуг по контракту-1, замещенного по контракту-2); 145 033,15 руб. (цена за оказанные услуги по контракту-2 за февраль 2022г.)+145 590,97 руб. *5 (цена за оказанные услуги по контракту-2 за март, апрель, май, июнь, июль 2022г.)+144 590,97 руб. *2 (цена за оказанные услуги по контракту-2 за август, сентябрь 2022г.)+ 1 162 169,94 руб. (цена оказанных услуг по контракту-2, замещающего контракт-1 – 331 673,12 руб. (цена оказанных услуг по контракту-1, замещенного по контракту-2)=830 496,82 руб. (размер причиненного ущерба).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 450, 450.1 ГК РФ, Решением от 30.11.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- неисполнение контракта №0373200100121000424_44995 от 31.08.2021г. является исключительно виной ИП ФИО1, что так же установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-251101/21;

- стоимость услуг по замещающей сделке превысила стоимость аналогичных услуг по первоначальному контракту от 31.08.2021г. на 830 496,82 руб., что подтверждается представленным и обоснованным расчетом истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение ответчиком Контракта было вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств, перечисленных на стр. 2 апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание с ответчика разницы между стоимостью оказания услуг за период с февраля по сентябрь 2022 года по Контракту, заключенного с ответчиком, и стоимостью оказания услуг за аналогичный период по новому Контракту в качестве убытков неправомерно.

21.02.2024 от Департамента здравоохранения города Москвы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

26.02.2024 от Правительства Москвы и 21.03.2024 от ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу

24.05.2024 от Прокуратуры г.Москвы во исполнение Определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, по доводу апеллянта о завышении цены замещающей сделки в трехкратном размере, к которому также приложены документы по замещающей сделке: протокол НМЦК К1, сметная документация по К1, протокол проведения электронного аукциона К1, протокол подведения итогов электронного аукциона К2, аукционная документация по К2, извещение о проведении электронного аукциона по К2, протокол НМЦК К2, сметная документация по К2, протокол проведения электронного аукциона К2, протокол подведения итогов электронного аукциона К2.

24.05.2024 от ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.2024 от апеллянта поступили письменные пояснения на отзыв Прокуратуры г.Москвы и отзыв ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители Прокуратуры г. Москвы, МГФОМС, ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.01.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав правовые позиции сторон, приобщила все представленные доказательства и письменные правовые позиции сторон, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с доводами истца и выводами суда относительно вменяемой ответчику вины в неисполнении договора №0373200100121000424_44995 от 31.08.2021г., а, следовательно, отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям замещающей сделки.

Доводы жалобы об отсутствии вины Исполнителя/ответчика в неисполнении последним обязательств по контракту, ввиду неисполнения Заказчиком своих встречных обязательств, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом исследования в рамках настоящего спора, а могли быть заявлены ИП ФИО1 в рамках дела № А40-251101/21, в котором он оспаривал Решение УФАС России по г. Москве от 08.11.2021 по делу №077/10/104- 19279/2021 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на 2 года.

Разница между ценой Контракта, заключенного между ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" и ИП ФИО1, и ценой гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200100121000715_44995 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы СКУД в обособленном подразделении «Инфекционный центр» ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ», заключенного между ООО «Сфера Безопасности» и ГБУЗ «ГКБ им В.П. Демихова ДЗМ», обусловлена особенностями порядка проведения закупочных процедур, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлено иное.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подача ценовых предложений в рамках проведения электронного аукциона осуществляется путем снижения текущего минимального ценового предложения на величину, составляющую от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При этом статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по максимально возможному снижению начальной (максимальной) цены контракта в процентном соотношении, однако пунктом 9 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены специальные процедуры определения окончательной цены контракта в случае, если по результатам подачи заявок цена контракта будет снижена до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже этого значения.

Согласно протоколу определения начальной (максимальной) цены Контракта-1 с использованием проектно-сметного метода начальная (максимальная) цена Контракта-1 определена в размере 16 543 392,18 рублей (цена за штуку - 1 835,37 рублей, всего - 1 563 шт). Как установлено протоколом подведения итогов проведения аукциона на заключение Контракта-1 от 19.08.2021, аукционной комиссией рассмотрено 12 заявок, по результатам оценки которых победителем признана заявка ИП ФИО1 с ценовым предложением в размере 497 509,69 рублей, общее снижение начальной (максимальной) цены по результатам электронного аукциона составило 96,99 %.

Таким образом, процентное соотношение цены Контракта-1 от начальной (максимальной) цены Контракта-1 определено как 3,01 %, следовательно, заключение Контракта-1 с ИП ФИО1 на сумму 497 509,69 рублей соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно протоколу определения начальной (максимальной) цены Контракта-2 с использованием проектно-сметного метода начальная (максимальная) цена Контракта-2 определена в размере 17 437 447,20 рублей (цена за штуку - 1 927,33 рублей, всего 1 563 шт). Как установлено протоколом подведения итогов проведения аукциона на заключение Контракта-2 от 14.12.2021, аукционной комиссией рассмотрено 4 заявки, по результатам оценки которых победителем признана заявка ООО «Сфера Безопасности» с ценовым предложением в размере 1 743 744,52 рублей, общее снижение начальной (максимальной) цены по результатам электронного аукциона составило 90 %.

Таким образом, процентное соотношение цены Контракта-2 от начальной (максимальной) цены Контракта-2 определено как 10%, следовательно, заключение Контракта-2 с ООО «Сфера Безопасности» на сумму 1 743 744,52 руб. соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-222986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко