Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А43-37059/2021

Дело № А43-37059/2021
г. Владимир
13 мая 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.03.2022 по делу № А43-37059/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 199 432 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (548 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 по 08.11.2021, 410 руб. 42 коп. за период с 06.07.2021 по 08.11.2021, 1184 руб. 86 коп. за период с 03.08.2021 по 08.11.2021, 857 руб. 47 коп. за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, 559 руб. 61 коп. за период с 26.08.2021 по 08.11.2021) и далее с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.03.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность выводов о наличии ошибки в расчете добора провозной платы при заходе груженого вагона в ремонт, о том, что отцепка вагона не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условие о цене. В частности вагоны были отцеплены по независящим от перевозчика причинам, а именно для ремонта, поскольку в пути их следования выявлены технические неисправности. При этом сам по себе факт принятия вагонов к перевозке без замечаний и претензий не свидетельствует о наличии вины перевозчика, так как за их техническим состоянием обязан следить собственник. ОАО «РЖД» обращает внимание, что необходимость проведения ремонта и, соответственно отсутствие его вины, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором на организацию расчетов; в результате перевозки вагонов от станции отцепки на станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, вследствие чего перевозчик произвел добор провозной платы. Таким образом, учитывая, что истец оплатил текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, у него возникла и обязанность по оплате железнодорожного тарифа за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения.

Ответчик отмечает, что расчет провозной платы для отцепленного вагона осуществляется как для повагонной отправки, то есть без применения коэффициентов для групповой или маршрутной отправки. Кроме того, поскольку спорный вагон отцеплен в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, то кратчайшее расстояние перевозки на основании пункта 39.4 Правил выдачи грузов определяется отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. Таким образом, размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, определяется как сумма трех отдельных провозных плат, а не расстояний. В результате отцепки и направления вагонов на железнодорожную станцию ремонта расстояние перевозки фактически увеличилось, а следовавший ранее в составе групповой отправки вагон после отцепки проследовал на железнодорожную станцию назначения (с учетом захода в ремонт) по отдельной досылочной дорожной ведомости. Ввиду изменения расстояния и технологии перевозки (с групповой на повагонную) отцепленных вагонов от железнодорожной станции отцепки перевозчиком был правомерно произведен добор провозной платы с учетом поправочных коэффициентов для повагонных отправок.

По мнению ОАО «РЖД», также является неправомерным вывод о необоснованности произведенного им добора провозной платы за спорные перевозки, по причине того, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что отсутствовали правовые основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2022 № НЮ-5/58.

В определении от 06.04.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 06.05.2022.

АО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2022 № 3315?УД указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 № 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на ФИО2.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «НПК») и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 (далее – договор), в силу которого оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

АО «НПК» в июне, июле, августе 2021 года выступало плательщиком тарифа при перевозке груженого вагона со станции Томусинская Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию ФИО1 Южно-Уральской железной дороги по накладной от 06.06.2021 № ЭЭ554941; со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, со станции Котел Юго-Восточной железной дороги, со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Новороссийск (экс.) Северо-Кавказской железной дороги по накладным от 19.07.2021 № ЭА874336, от 02.07.2021 № ЭЯ977143, от 25.06.2021 № ЭЯ634172; со станции Курбакинская Московской железной дороги, со станции Ясная Поляна Московской железной дороги, со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги назначением на станцию Новороссийск (экс.) Северо-Кавказской железной дороги по накладным от 17.08.2021 № ЭВ513065, от 30.07.2021 № ЭБ564015, от 20.08.2021 № ЭВ707421, в связи с чем перевозчик списал с ЕЛС истца провозную плату в размере 1 634 918 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%, 249 743 руб. с учетом НДС 0%, 166 856 руб. с учетом НДС 0% соответственно.

При осуществлении перевозок в пути следования порожние вагоны № 64640543, 59373571, 57900722, 60503463, 55893812, 53071627, 52859188 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями назначения, а после ремонта – в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

ОАО «РЖД» в безакцептном порядке произвело добор провозной платы: 21 404 руб. 40 коп. при раскредитации перевозочного документа № ЭЭ554941; 89 126 руб. при раскредитации перевозочных документов № ЭА874336, ЭЯ977143, ЭЯ634172; 98 773 руб. при раскредитации перевозочных документов № ЭВ513065, ЭБ564015, ЭВ707421, за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Не согласившись с взысканием добора провозной платы, истец направил ответчику претензии с требованием вернуть не обоснованно списанные денежные средства.

Ответчик отказал в удовлетворении данных претензий.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, АО «НПК» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик на основании статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Суд первой инстанции установил, что поданные АО «НПК» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке в материалах дела не имеется.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен УЖТ РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон № 17-ФЗ).

На основании статьи 2 УЖТ РФ, статьи 8 Закона № 17-ФЗ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.


Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, где установлены тарифы на перевозку грузов.

В силу пункта 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47?т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В пункте 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее – основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагона, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормы Прейскуранта содержат положение о том, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

На основании пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной – от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика – отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что даже с учетом захода спорных вагонов в ремонт, они прошли фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки.

Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Вместе с тем в соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10?01, на основании которой ответчик произвел расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются.

Ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой/маршрутной отправок определяется пунктами 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта № 10-01. Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

По имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица № 5 Приложения 4 Тарифного руководства).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Соответственно условия договора перевозки не изменились и остались прежними.

Железнодорожный тариф за пробег вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных впоследствии на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

– по основной накладной – от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

– по основной накладной – от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

– по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами и договором, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа произведен ответчиком неправомерно и денежные средства в размере 199 432 руб. 40 коп. с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Списание ответчиком указанной суммы подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

При этом факт и сумму списания провозной платы с лицевого счета истца ответчик признает и не оспаривает.

При этом ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства, что, как верно квалифицировал суд, и составляет размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 3560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (548 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 по 08.11.2021, 410 руб. 42 коп. за период с 06.07.2021 по 08.11.2021, 1184 руб. 86 коп. за период с 03.08.2021 по 08.11.2021, 857 руб. 47 коп. за период с 17.08.2021 по 08.11.2021, 559 руб. 61 коп. за период с 26.08.2021 по 08.11.2021) и далее с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в проведенном ремонте спорного вагона и о том, что отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Аргументы ОАО «РЖД» о том, что дополнительная провозная плата списана обоснованно в соответствии с договорами на организацию расчетов и на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43?37059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

ФИО2