Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-3827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3827/2019
г. Новосибирск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года.

Изготовлено определение в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.02.2020, удостоверение, от ООО «РНГО» - ФИО3, доверенность от 09.09.2020, паспорт, от ООО «Компания ИнфоТех» - ФИО4, доверенность от 30.10.2019, паспорт.

установил:

решением арбитражного суда от 07 ноября 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

16.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о пересмотре определения арбитражного суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель ООО «РНГО» возражает против удовлетворения заявления. Представитель ООО «Компания ИнфоТех» поддержал заявление заявителя.

Суд, рассмотрев заявление, признал, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего:

В рамках настоящего дела 20.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 317 766 744,91 руб., в том числе 48 366 092,08 руб. как обеспеченное залогом имущества ООО «Русская Традиционная Кухня».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в размере 4 317 766 744,91 рублей было судом включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 48 366 092,08 рублей как обеспеченное залогом имущества Должника как поручителя/залогодателя по обязательствам ООО «Ритейл Центр». Определение вступило в законную силу.

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось с заявлением о пересмотре данного определения, учитывая установленную судебным актом недействительность Соглашения №1 от 30.06.2016 г. о переводе долга, на основании которого и предъявило свои требования ко включению ООО «РНГО».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу №А45-21270/2018, данное определение от 13.03.2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 о признании недействительным Соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 г., оставлено без изменений.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 г. по делу №А45-21270/2018, были отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. по делу №А45-21270/2018, обособленный спор по включению требований ООО «РНГО» по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом признано, что установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трех месячный срок на обращение в суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем соблюден.

ООО «РНГО» предъявляя требования ко включению в реестр требований кредиторов, обосновывает их возникновение, в том числе и на основании заключенного договора уступки прав требований № 031/РНГО от 27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» согласно п. 1.1.,1.2 которого Банк уступил ООО «РНГО» в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО «Ритейл Центр», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ритейл Центр», в том числе, но не ограничиваясь, права требования к поручителю, которые в свою очередь возникли на основании Соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 г. с первоначальных Должников (ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Русский Купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь») с согласия ПАО Банк Зенит на нового Должника (ООО «Ритейл Центр»).

Следовательно, природу возникновения обеспечительных требований ООО «РНГО» обосновывает заключением Соглашения №1 от 30.06.2016 г. о переводе долга. В процессе рассмотрения данных требований лица участвующими в деле заявлялись возражения против удовлетворения заявленных требований, которые нашли свое отражение в судебном акте на стр. 21 -22: «...Возражения кредиторов против удовлетворения данного требования сводятся к следующему:

-в рамках дела А40-182250/2019-87-1035 рассматривается заявление ООО «Ритейл Центр» к ответчику ПАО «Банк Зенит» о признании недействительной, ничтожной сделкой соглашение № 1 о переводе долга от 30.06.2016, в связи с чем, следует отложить разбирательство по настоящему требованию ООО «РНГО».

-в рамках дела А45-14384/2016 рассматривается заявление ООО «Капитал» о признании недействительной сделки должника по заключению договора перевода долга от 27.03.2014 между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Новосибирск-Торг». В основание оспаривания указано, что решением МИФНС России № 15 по Алтайскому Краю № РА-16-16 от 20.12.2018 подтверждено отсутствие произведения ООО «Ритейл Центр» расчетов по соглашению № 1 о переводе долга от 30.06.2016, что истцами и расценено как дарение.

-требование к поручителю должно быть ограничено размером требования к основному должнику, которое до настоящего времени ещё не рассмотрено судом, что препятствует сравнению их размеров.

Данные возражения судом были отклонены, в том числе и потому, что отсутствие судебного акта по основному должнику не препятствует принятию решения по его поручителю, кроме того, судом учтено, что в случае вынесения судебного акта, в котором сумма требования к основному должнику будет меньше, настоящее определение может быть пересмотрено в части размера, включенного в реестр кредиторов требования по новым обстоятельствам.

Тот факт, что ПАО Банк Зенит (и его правопреемник ООО «РНГО») является фактически аффилированным лицом к лицам входящим в ГК НТС в том числе к ООО «Русская Традиционная Кухня» и то, что Банк активно участвовал в хозяйственно деятельности данных лиц с непосредственной дачей распорядительных указаний, и все остальные возражения, которые суд первой инстанции отразил в определении АС НО от 11.12.2019 г. по делу №А45-3827/2019 подтверждается каждым из судебных актов отраженных выше, а именно:

-Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу №А45-21270/2018.

- Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 г. по делу №А45-21270/2018.

Учитывая неисполнение (неполное, ненадлежащее исполнение) основными заемщиками обязательств по кредитным договорам, судам при определении характера финансирования также следует установить, являлся ли невозврат (неполный, несвоевременный возврат) кредитных средств обычной практикой при кредитовании банком Зенит участников группы компаний НТС, принимались ли банком меры по востребованию с должников займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, досрочному погашению займов при наличии оснований, установленных законом и договором, заключались ли соглашения, направленные на увеличение сроков кредитования.

Для устранения разногласий сторон относительно размера неисполненных обязательств судам следует также определить размер неисполненных основными заемщиками и поручителем обязательств по каждому кредитному договору, исходя из суммы фактически выданных кредитных средств, а не лимитов кредитных обязательств, установленных договорами, сумм невозвращенной задолженности и неустойки.

-Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 г. по делу №А03-20597/2015: при новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительно сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения...».

Суд, установил в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «РНГО», из которых 48 366 092,08 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО «Русская Традиционная Кухня» в основание заложив договоры залога.

Такое поведение со стороны ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» при предъявлении требований ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Русская Традиционная Кухня» лишь дополнительно подтверждает их совместные действия и идентификацию двух обособленных лиц как единое целое, чьи усилия направлены на достижение противоправных целей, как то, осуществление контроля хода процедуры банкротства своего зависимо лица - ООО «Русская Традиционная Кухня», в силу чего требование ООО «РНГО» в размере более 4,5 млр.руб, в настоящем деле преобладает в реестре требований кредиторов должника над остальными, что, по мнению заявителя, неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 вышеназванного Постановления указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возражения ООО «РНГО» на настоящее заявление сводятся к отсутствию полномочий у заявителя на обращение с настоящим заявлением о пересмотрен (отклонены судом в силу наделения любого кредитора правами на предъявление возражений против требований, в том числе и путем заявления о пересмотре).

Также к отсутствию значительной роли спорного Соглашения о переводе долга для настоящего требования.

Судом признано, что при отсутствии перевода долга не могло быть удовлетворено и настоящее требование ООО «РНГО», что и является существенным обстоятельством, основанием для пересмотра и отмены спорного судебного акта судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-313 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Пересмотреть определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. по делу №А45-3827/2019.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 г. по делу №А45-3827/2019.

Повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 19 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №714 (телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-05; факс <***>, телефон для получения информации 8 (383) 269-69-90, 269-69-91).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья М.В. Бродская