Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А66-18228/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18228/2017
г. Вологда
02 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2023, от государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района директора ФИО4 на основании распоряжения от 15.08.2023 № 950-рп, от Министерства демографической и семейной политики Тверской области представителей ФИО5 по доверенности от 03.10.2023 и ФИО6 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-18228/2017,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – ООО «ЖКХ-Сервис») о взыскании в солидарном порядке 512 673 руб. убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, Краснодарский край, <...>; далее – АО «Тандер»).

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» Лихославльского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – Учреждение).

Определением суда от 21 марта 2018 года Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...> ФИО7, д. 2).

Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20).

Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение город Лихославль (171210, <...>), Комитет по управлению имуществом Лихославльского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>).

Определением суда от 24 декабря 2018 года приняты к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и ходатайство Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и заявление о недопустимости доказательства.

Определением суда от 09 апреля 2019 года принят отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «ЖКХ-Сервис», производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ООО «ЖКХ-Сервис» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16 июля 2019 года суд отказал Учреждению в привлечении Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» ФИО8, производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения по результатам экспертизы.

Протокольным определением от 12 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство демографической и семейной политики Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Министерство демографической политики), исключено из числа третьих лиц Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Определением суда от 20 мая 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 542 584 руб.

Определением суда от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещ. V, каб. 10, раб. м. 3).

Протокольным определением от 27 октября 2022 года в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица с администрации муниципального образования городское поселение город Лихославль на администрацию Лихославльского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Вопреки позиции суда, именно на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца. Также неверным является вывод суда о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества (теплотрассы) во владении ответчиков, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» подтвердило факт принадлежности тепловой трассы до ввода в дом № 3 по ул. Первомайской в г. Лихославль Тверской области указанному ответчику на праве аренды, а также обслуживания данной тепловой трассы. Кроме того, из представленных договоров теплоснабжения, последовательно заключаемых ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» и Учреждением, и прилагаемых актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей следует, что участок тепловой трассы от тепловой камеры до ввода в здание Учреждения находится в зоне эксплуатационной ответственности последнего. Именно Учреждением после прорыва производился ремонт поврежденных сетей. Факт причинения имущественного ущерба истцу именно в результате прорыва подтверждается актом осмотра, уведомлениями от 19.11.2014, на которые возражений не поступило. В случае, если названные тепловые сети являлись бесхозяйными, именно на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» как на теплоснабжающей организации лежала обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации тепловой сети. Размер причиненного истцу имущественного вреда признан судом первой инстанции установленным. Противоправное поведение ответчиков выразилось в ненадлежащем контроле за содержанием тепловых сетей. Ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в прорыве тепловой сети.

Определением апелляционного суда от 15 апреля 2024 года произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. на судей Колтакову Н.А. и Ралько О.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Учреждения и Министерства демографической политики в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», Учреждения и Министерства демографической политики, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 891,3 кв. м, с кадастровым номером 69:19:0070108:93, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2016.

Объект недвижимости состоит из помещений магазина, расположенных на первом этаже здания и помещений подвала. Указанное нежилое здание является встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Нежилое здание магазина, общей площадью 891,3 кв. м, с кадастровым номером 69:19:0070108:93, расположенное по адресу: <...>, в том числе подвальное помещение, передано Предпринимателем в аренду АО «Тандер» для размещения торгового объекта.

В отношении управления указанным многоквартирным жилым домом 01 апреля 2014 года заключен договор № 12 управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-Сервис».

АО «Тандер» (потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (энергоснабжающая организация) 01 сентября 2012 года заключили договор № 71 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, в рамках которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее.

В ходе прорыва 13 ноября 2014 года магистральной теплотрассы, посредством которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в месте ввода тепловых сетей произошло поступление горячей воды (теплоносителя) в принадлежащее истцу подвальное нежилое помещение, которое оказалось затоплено.

В качестве доказательства данного факта истцом представлен акт от 13.11.2014 осмотра подвала под магазином «Магнит» в многоквартирном доме № 3 ул. Первомайская, составленный и подписанный всеми заинтересованными лицами.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 25.09.2017 № 26 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу, составляет 512 673 руб.

Ссылаясь на то, что в результате затопления имуществу истца причинены значительные повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования и сформирован субъектный состав ответчиков, Предприниматель просил взыскать причиненный ущерб в сумме 542 584 руб., размер которого определен на основании судебной экспертизы, только с двух ответчиков – с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» и Учреждения солидарно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствуют доказательства возникновения затопления по вине ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и затоплением помещений истца, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, противоправное поведение ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» как организации, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и поставку теплоносителя через присоединенную тепловую сеть, выразилось в ненадлежащем контроле за содержанием данных тепловых сетей, результатом которого стало возможным затопление теплоносителем принадлежащего истцу нежилого подвального помещения и причинение имущественного ущерба.

Противоправное поведение Учреждения выразилось в ненадлежащем содержании принятого в рамках возложенной по договору теплоснабжения эксплуатационной ответственности участка теплотрассы, на котором имел место прорыв.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом элементов ответственности и наличия оснований для взыскания убытков.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о недоказанности истцом самого факта возникновения ущерба именно в результате неправомерных действий ответчиков.

Предприниматель в жалобе утверждает, что факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате прорыва подтверждается актом осмотра, уведомлениями от 19.11.2014, на которые возражений не поступило.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отметил недостатки в составлении акта осмотра подвала, поскольку сам по себе представленный документ не является актом осмотра тепловых сетей, так как 13.11.2014 был проведен только осмотр поврежденного имущества; акт не отвечает на вопрос, в каком месте произошел прорыв тепловой сети, не раскрывает причину прорыва тепловой сети. Кроме того, акт составлен без участия представителя Учреждения, тогда как имеет отметку представителя ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» о нахождении тепловых сетей на балансе Учреждения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера нанесенного ущерба, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» ФИО8. В заключении эксперта сделан вывод о том, что размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику подвального нежилого помещения здания магазина, общей площадью 891,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:19:0070108:93, в результате затопления, имевшего место 13 ноября 2014 года, исходя из среднерыночных цен на строительные работы и материалы на территории Тверской области на дату причинения ущерба, составляет 542 584 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истцом обоснован документально и подтвержден материалами дела.

Однако доводы о виновности ответчиков носят вероятностный характер, поскольку истец не представил доказательств, по какой причине возникло затопления на дату происшествия. В представленном акте не указана причина затопления подвального помещения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт нахождения имущества, явившегося причиной залива, во владении ответчиков, а также третьих лиц. В настоящем деле суд не установил наличия виновных действий со стороны ответчиков, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу.

В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные в обоснование доводов истца доказательства не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступлением последствий в виде затопления помещения истца. Таким образом, неделимость ответственности невозможна и приведет к ущемлению прав невиновной стороны, при доказанности обратного.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что факт возникновения затопления в результате неправомерных действий Учреждения подтверждается оплатой указанным ответчиком работ по ремонту теплотрассы, не опровергают вывода суда о неподтверждении надлежащим образом причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями Учреждения.

Утверждение Предпринимателя в жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку именно на ответчиках лежала обязанность доказать отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, не может быть принято апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 25 апелляционный суд приходит к выводу, согласно которому в настоящем деле истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. Указанное обстоятельство является достаточным для утверждения об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2023 года по делу № А66-18228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько