Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А13-4139/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4139/2018
г. Вологда
31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Призма» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу № А13-4139/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162603, <...>, далее - АО «Северсталь Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Призма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183034, <...>, далее - ЗАО «Призма») о взыскании 994 131 руб. 92 коп., в том числе 983 191 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 10 940 руб. 90 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 05.03.2018.

Решением суда от 22 мая 2018 года с ЗАО «Призма» в пользу АО «Северсталь Дистрибуция» взыскано 1 017 014 руб. 92 коп., в том числе 983 191 руб. 02 коп. задолженности, 10 940 руб. 90 коп. пеней, 22 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Призма» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены копии спецификаций, на которые имеется ссылка в соответствующих разделах товарных накладных и счетов-фактур. В связи с этим считает, что между сторонами в требуемой форме не были согласованы существенные условия договора, таким образом, договор считается незаключенным.

АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО «Северсталь Дистрибуция» (далее - поставщик) и ЗАО «Призма» (далее - покупатель) 09.01.2018 заключен договор поставки № 4161/0010111957/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно.

В рамках исполнения указанного договора АО «Северсталь Дистрибуция» поставило в адрес ЗАО «Призма» на основании товарных накладных от 16.01.2018 № 852432896, от 19.01.2018 № 852437942, от 25.01.2018 № 852444746 товар на общую сумму 983 191 руб. 02 коп., на оплату выставило счета-фактуры от 16.01.2018 № 100000727, от 19.01.2018 № 100001395, от 25.01.2018 № 100002122.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2018.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, в связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018, которая получена директором ЗАО «Призма» ФИО2 27.02.2018 и оставлена им без исполнения.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются договором, товарными накладными, счетами-фактурами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018 по 27.02.2018, подписанным сторонами без возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены копии спецификаций, на которые имеется ссылка в соответствующих разделах товарных накладных и счетах-фактурах, в связи с этим считает, что между сторонами в требуемой форме не были согласованы существенные условия договора, таким образом, договор считается незаключенным, отклоняются апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 465 указанного Кодекса установлено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из пункта 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, сторонами согласовано, что кроме спецификаций наименование товара, его цена, количество, ассортимент и т.д. могут подтверждаться также товарными накладными и счетами-фактурами.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что в них определены наименование, количество, стоимость поставляемого товара. Представленные товарные накладные имеют ссылку на спорный договор.

Поскольку основными документами, являющимся неотъемлемой частью договора, содержащим сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, в том числе являются счета-фактуры и товарные накладные, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств заключения договора поставки.

Товар по спорным накладным принят ответчиком без замечаний и в ассортименте, поставляемом истцом.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные), а также наличия истребуемой суммы долга.

Таким образом, предмет договора был сторонами согласован, в связи с этим оснований для признания договора поставки незаключенным по указанным заявителем оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Северсталь Дистрибуция» о взыскании с ЗАО «Призма» 983 191 руб. 02 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 940 руб. 90 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу за просрочку платежа, определен пунктом 5.1 договора и составляет 26% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 10 940 руб. 90 коп. за период с 16.02.2018 по 05.03.2018.

Арифметическая часть расчета неустойки принята судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Призма».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу № А13-4139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Призма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова