Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А76-3003/2016

149/2019-35200(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6621/2019, 18АП-6619/2019, 18АП-6618/2019

Дело № А76-3003/2016
07 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4

Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 15.04.2019 по делу № А76-3003/2016 (судья Белый А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 51от 26.03.2016.

04.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета на помещение по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определена принадлежащая на праве собственности ФИО4 ½ доли в квартире, находящейся по адресу: <...>.

С указанным судебным актом не согласились Скоров Д.В., Морева Галина Николаевна (далее – Морева Г.Н.), Гавриленко Елена Евгеньевна (далее – Гавриленко Е.Е.) и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение их конституционного права на выбор места пребывания и жительства и достойное проживание, на возможное возникновение конфликтов, уменьшение фактической доли должника и его супруги в жилом помещении. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что суд необоснованно не рассмотрел заявление должника, вынес судебный акт по вопросу, о котором не было заявлено. ФИО2 заявила о нарушении ее прав как лица, проживающего в помещении в связи с рассмотрением вопроса без ее участия.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего. В приобщении к материалам дела возражений ФИО6 отказано в связи с отсутствием доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности должника ФИО4 имеются следующие объекты недвижимости:

1. ½ доли квартиры № 10 общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровая стоимость всего объекта недвижимости 2 410 984,87 руб., стоимость ½ доли 1 205 492,43 руб.

2. квартира № 7 общей площадью 31,42 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 917 650,63 руб.

3. квартира № 14 общей площадью 76,7 кв.м. по адресу: <...>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 2 366 049,52 руб.

Из пояснений должника установлено, что ½ доли квартиры по адресу ул. Ленинградская, д. 33 принадлежит его тете ФИО3, указанный факт последней не оспаривается.

Из документов, представленных должником в обоснование поданного ходатайства, следует, что в квартире № 14 по ул. Ленинградская, д. 31 прописан сам ФИО4, его тетя – ФИО3 и жена – ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 02.02.2019 № <...>).

Ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрена возможность исключения единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы должника, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, предоставляя исполнительский иммунитет, на ½ доли в квартире, находящейся по адресу: <...>, исходил из того, что реализация ½ доли в квартире будет затруднительной; стоимость квартиры, об исключении из конкурсного массы которой заявлено, значительна, права прописанных в ней не будут нарушены, так как вторая половина доли в квартире по ул. Ленинградской, д. 33 принадлежит ФИО3,

состав семьи не изменится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что ФИО3 прописана и проживает с должником и его супругой, имеет ½ доли в квартире № 10 в <...>, об ином не заявлено.

Квартиры по адресам <...> и <...> имеют практически одинаковое количество квадратных метров.

Площадь квартиры в <...> достаточна для проживания трех человек, состав проживающих в ней лиц не изменится.

Принимая во внимание, что реализация ½ доли в квартире в <...>, принадлежащей должнику, может быть затруднительна, кроме того, будут нарушены права ФИО3 в связи с возможной сменой собственника на ½ доли; квартира <...> имеет большую стоимость по сравнению с иным имуществом; квартиру по ул. Доменщиков, д. 9 также значительно проще реализовать, чем ½ доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО4 ½ доли в квартире № 10 общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: <...>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства невозможности проживания в указанной квартире.

Доказательств несоответствия площади помещения установленным законом нормам, не имеется.

Доводы о нарушении прав прописанных в квартире по адресу <...> лиц на выбор места проживания, подлежит отклонению, так как ФИО3 и ФИО2 собственниками указанного жилого помещения не являются, их интересы не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника. Доказательств того, что квартира является для ФИО4 и ФИО2 совместно нажитым имуществом, не имеется.

Довод о рассмотрении заявления в отсутствие извещения ФИО2 не является основанием для отмены судебного акта, так как при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета на жилое помещение обязанность извещать всех лиц, прописанных в таком помещении, у суда отсутствует.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявленное требование, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из ранее изложенных разъяснений пункта 3 постановления № 48. Рассмотрение заявления с учетом наличия у должника нескольких жилых помещений правомерно и соответствует принципу процессуальной экономии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не влияют на существо судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-3003/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова