Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>


тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8480/2025
13 апреля 2026 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепцовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Наслежной администрации муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Намский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Совхоз Намский" вернуть земельные участки МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:


от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.12.2025 сроком до 31.12.2026 (паспорт, доверенность);


от ответчика Наслежной администрации МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) РС (Я) ФИО2: по доверенности от 10.11.2025г. сроком на три года (по паспорту, по доверенности).

от ответчика ООО «Совхоз Намский» ФИО3: по доверенности от 20.01.2026г. (по паспорту, по доверенности).

третье лицо (Управление Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я)): ФИО4: по доверенности 19 от 18.04.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

третье лицо (Управление Росреестра по РС (Я)): не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Наслежной администрации муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Намский" о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Совхоз Намский" вернуть земельные участки МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия),

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица Управления Росреестра по РС (Я) извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца дала пояснения относительно исковых требований.

Третье лицо (Управление Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я)): ФИО4 дал пояснения относительно отзыва к исковому заявлению, просил приобщить решение Арбитражного суда по Амурской области, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушению.


Поступившие документы судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Наслежной администрации МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) РС (Я) ФИО2 дал пояснения относительно договора купли-продажи, решений апелляционной и кассационной инстанции. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А58-4/2021 отказал, поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2026 по делу № А58-4/2021 прекращено производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.05.2024 по делу № А58-4/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия)" (далее истец) создано в соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Намский улус» от 30.01.2013 № 144-р.

В соответствии с п. 2.1 Устава, предметом деятельности Комитета является осуществление прав и функций муниципального образования «Намский улус (район)» по вопросам имущественных и земельных отношений объектов муниципальной собственности муниципального района «Намский улус (район)».

В соответствии с уставом Комитет от имени муниципального образования «Намский улус»:

- осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности;

- управляет имуществом казны муниципального образования «Намский улус (район)», осуществляет контроль за обеспечением и сохранность имущества казны;

- защищает имущественные права собственника муниципального имущества в пределах своей компетенции при ведении дел в федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Администрацией муниципального района «Намский улус» Республика Саха (Якутия), на основании сведений полученных 07.07.2025 из Единого государственного


реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, устанавливающих преимущественное право покупки при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса Республика Саха (Якутия), были отчуждены в пользу ООО «Совхоз Намский» по договору купли-продажи 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, Общество более трех лет арендовало 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения по договорам аренды, заключенным с Администрацией в период с 2015-2016 годы сроком аренды до 2064 года.

ООО «Совхоз Намский» обратилось в Администрацию с заявлением от 14.01.2020 о приобретении указанных 60 земельных участков в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация письмами от 09.11.2020 № 474, от 13.11.2020 № 484 отказала в передаче в собственность арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, указав на нарушение пунктов договора аренды земельных участков о неиспользовании земель по целевому назначению; в нарушение статьи 29 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) площадь арендуемых земельных участков составляет 21,38 % от всей площади сельхозугодий МО «Хомустахский 1-й наслег»; земельные участки имеют смещение границ и необходимо уточнение границ; а также на необходимость земельных участков для нужд МО «Хомустахский 1-й наслег».

Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решений Наслежной администрации муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов: оформленных письмами от 09.11.2020 № 474, от 13.11.2020 № 484; об обязании МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Совхоз «Намский» путем предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков. Делу присвоен номер № А58-4/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 по делу № А58-4/2021, удовлетворены заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что названные отказы в предоставлении земельных участков в собственность не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и


законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции по делу № А58-4/2021, учитывая, что судом установлены все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения о предоставлении испрашиваемых сельскохозяйственных земельных участков в собственность без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, доказательства обратного Администрация не представила, изменил резолютивную часть решения, возложив на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Совхоз «Намский» путем предоставления в собственность Общества без проведения торгов требуемых земельных участков.

При заключении договора во исполнение данного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения цены договора, в связи с чем ООО «Совхоз «Намский» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 по делу № А58-8157/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2024, на Администрацию возложена обязанность заключить договор купли-продажи в редакции Общества.

Также судебными актами по делу № А58-2907/2024 удовлетворены требования ООО «Совхоз «Намский» о государственной регистрации перехода права собственности в отношении 60 земельных участков.

Как указывает истец, в обход требований о преимущественном праве покупки Наслежная администрация муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и ООО «Совхоз Намский» (далее ответчики) заключили договор купли-продажи в отношении 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения, без соблюдения порядка реализации муниципальным районом «Намский улус» преимущественного права покупки земельного участка, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

На дату обращения ООО «Совхоз Намский» с заявлением о выкупе земельных участков, в отношении земельных участков, которые были предметом рассмотрения по делу № А58-8157/2022, имелись выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устранённые нарушения законодательства Российской Федерации при использовании указанных земельных участков, в подтверждение истцом представлены


предписание об установлении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 09.09.2019, постановление № 09-21/42 по делу об административном правонарушении от 17.09.2019; акт проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица № 04-13/10 от 22 .07.2021.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие у общества самостоятельного преимущественного права на выкуп у муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» 60 земельных участков.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.


Ответчик ООО «Совхоз Намский» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, с иском не согласен. Считает, что доводы, изложенные в иске направлены на переоценку доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов всех инстанций, фактических обстоятельств взаимодействия между ответчиками, касательно приобретения в собственность обществом 60 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Наслежная администрация муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) представил отзыв в материалы дела, указывает, что не уведомляла истца о сделке, считает, что не обязана была уведомлять, поскольку сделка была заключена на основании судебного акта. Администрация в ходе судебных разбирательств ссылалась на отсутствие у ООО «Совхоз Намский» по делу № А58-4/2021, А58-8157/2022 права на выкуп у МО «Хомустахский 1-й наслег» 60 земельных участков на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по делу № А58-4/2012 обращалась в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные сведения о предписании и постановлении по делу об административном правонарушении были получены от надзорного органа только после вступления судебного акта по делу в силу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 145-147 т. 2).


В материалы дела от третьего лица Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) поступил отзыв на иск, пояснил, что Управлением в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 14:18:180002:820; 14:18:180002:640; 14:18:180002:646; 14:18:180002:789; 14:18:180002:822 проведено за период с 2023 по 2025 гг. три контрольных мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, из которых по всем двум предписаниям ООО «Совхоз Намский» не устранил выявленные нарушения (исключение, предписание сроком исполнения которого истекает 21.02.2026).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделка, которую истец просит признать недействительной, была заключена на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 по делу № А58-8157/2022 о понуждении муниципального образования «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) заключить с ООО «Совхоз Намский» договор купли-продажи без проведения торгов, как с арендатором, имеющим в силу пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Положения статьи 8 Закона № 101-ФЗ имеют цель урегулировать отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного


назначения, а также сохранение земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований. Правовой смысл пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ заключается в том, что субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки продаваемого земельного участка при общих правилах продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлась проверка законности отказов Администрации, являвшейся собственником спорных земельных участков, в предоставлении Обществу в собственность земельных участков без проведения торгов на основании статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определены условия продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А58-4/2021 суд апелляционной инстанции, установив наличие всех обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения о предоставлении испрашиваемых арендатором сельскохозяйственных земельных участков в собственность


без проведения торгов, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Совхоз «Намский» путем предоставления в собственность Общества без проведения торгов требуемых земельных участков.

Из изложенного следует, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А58-4/2021, то есть судебного акта.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными нормами, предусматривающими исключительное право арендатора на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении указанных в названных нормах условий.

Положения статьи 8 Закона № 101-ФЗ предусматривают преимущественное право покупки земельного участка субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием при продаже земель сельскохозяйственного назначения и не распространяются на случаи приобретения гражданами или юридическими лицами земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 этого Закона.

Судом установлено, что ранее ответчик Наслежная администрация МО «Хомустахский 1-й наслег» Намского улуса РС(Я) обращался в рамках дела № А58-4/2021 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно представленным Управлением Россельхознадзора по Амурской области Республике Саха (Якутия) сведениям и документам на дату обращения Общества в Администрацию и на дату принятия Администрацией решений от 09.11.2020 № 474 и от 13.11.2020 № 484 в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, имелись выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании указанных земельных участков, в подтверждение чего представила письма Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 15.09.2023 № 07-30/5120, от 02.11.2023 № 07-30/5120, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 09.09.2019, постановление от 17.09.2019 № 09-21/42 по делу об административном правонарушении; акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 22.07.2021 № 04-13/10, из которых следует, что на 45 земельных участках выявлены признаки нарушения обязательных требований законодательства, кроме того,


по 7 участкам выявлены факты неиспользования с 2015 года в целях сельскохозяйственного производства; администрация о наличии таких документов и обстоятельств не знала и не могла знать.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу № А58-4/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2024 по тому же делу в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении упомянутого заявления установлено, что частично данные документы (письма) указывают на обстоятельства, которые выявлены и возникли в 2023 году (проведение проверок, выдача предостережений, привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); относительно нарушений, указанных в постановлении от 17.09.2019 № 09-21/42, предписании от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о предоставлении ответчиком по делу новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; Администрация в ходе принятия оспариваемых в настоящем деле решений не установила и не предоставила информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков; предписание и постановление приняты только в отношении земельных участков с кадастровым номером 14:18:180002:630, 14:18:180002:649, 14:18:180002:648 при том, что Общество просило о предоставлении 60 земельных участков.

Истцом также была подана кассационная жалоба по делу № А58-4/2021 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу № А58-4/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Комитет в кассационной жалобе указал, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в деле в качестве третьего лица, имеющего право заявить самостоятельные требования по предмету спора, орган местного самоуправления – муниципальный район (МР) «Намский улус»; суд апелляционной инстанции, передавая в собственность (отчуждая) Обществу 60 земельных участков, не применил специальный правовой режим оборота земель сельскохозяйственного назначения, а именно статью 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно которой при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка; постановление апелляционного суда


непосредственно затрагивает права и обязанности МР «Намский улус», поскольку, обязав передать земельные участки в собственность ООО «Совхоз «Намский», суд фактически лишил МР «Намский улус» возможности выразить свое мнение по предмету иска, реализовать свое императивное преимущественное право покупки, гарантированное статьей 8 Закона № 101-ФЗ и статьей 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2026 по делу № А58-4/2021 производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Намский улус» Республики Саха (Якутия)» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 мая 2024 года по делу № А58-4/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), прекращено, в связи с тем, что что правом на кассационное обжалование судебных актов по данному делу Комитет не обладает.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что судебные акты влекут правовые последствия только в отношении Общества и Администрации. Из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы в связи с неприменением статьи 8 Закона № 101-ФЗ, каких-либо выводов о его правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении уже были предметом исследования в деле № А58-4/2021, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренных судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальными являются именно обстоятельства, поэтому предмет спора не имеет значения. Так же решение является преюдициальным для всех лиц, участвующих в деле, не ограничиваясь только истцом и ответчиком.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.


Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на основании судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть


подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.