Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-34278/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31960/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-34278/2017

«25» сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «21 Век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017г. по делу № А40-34278/17, вынесенное судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН <***>),

с участие ГБУ Здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская ЦГБ» в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «21 Век» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Современный коммерческий инновационный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 500 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016г. между Истцом (Принципал) и ответчиком (Банк/Гарант) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 305544, в соответствии с условиями которого, Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию обеспечивающую исполнение обязательств Принципалом перед Бенефициаром по исполнению контракта на оказание услуг автотранспорта, подлежащего заключению (номер извещения 0190200000316010035). Сумма гарантии – 599 490 руб. 00 коп. (п. 1.1.-1.1.3).

В соответствии с п. 1.1.4 срок гарантии определен с 01.01.2017 по 31.08.2018 включительно.

Исходя из п. 1.1.5 Договора сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составляет 32 500 руб.

31.10.2016 истец перечислил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 107 от 31.10.2016, и не оспорено ответчиком.

31.10.2016 г. Банком выдана банковская гарантия № 305544 в соответствии с условиями Договора предоставления банковской гарантии № 305544 от 28.10.2016 г.

16.11.2016 в адрес истца поступил отказ Бенефициара от прав по банковской гарантии № 305544.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 125 от 25.11.2016 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Требование о возврате мотивированно тем, что в технической документации аукциона установлен срок исполнения контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2017, а в банковской гарантии установлен иной срок – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ответном письме от 06.12.2016 Банк в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии Клиент самостоятельно определяет срок действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик по иску возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. По существу возражений ответчик ссылается на то, оформлении банковской гарантии каких- либо претензий со стороны истца не поступало, кроме того право Банка на вознаграждение за выдачу Банковской гарантии не поставлено в зависимость от отказа бенефициара от прав по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии № 305544 от 28.10.2016 Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию, условия на которых выдается банковская гарантия, в том числе, срок действия указаны в п. 1.1.1.-1.1.10. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии;

- с учетом положений п. 3.1. Договора уплаченное вознаграждение за выдачу банковской гарантии возврату не подлежит;

- банковская гарантия № 305544 выдана ответчиком 31.10.2016, и в п. 1. указан срок действия банковской гарантии – с 01.01.2017 по 31.01.2018 включительно. Указанное условие банковской гарантии полностью соответствует условиям договора предоставления Банковской гарантии № 305544 от 28.10.2016 (п. 1.1.4.).

- истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере;

- отклонил довод истца о том, что выплата вознаграждения зависит от срока пользования банковской гарантией, как несостоятельный, поскольку по условиям п. 1.1.5. Договора выплата вознаграждения, исходя из буквального толкования условий договора, не поставлена в зависимость от срока пользования банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и дал им соответствующую оценку, что отразил в мотивировочной части судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия также отмечает, что договор о предоставлении банковской гарантии в соответствии с законом является возмездной сделкой.

Возмездность, в данном случае, возникает в момент принятии гарантом на себя обязательства платить бенефициару за принципала. Моментом принятия гарантом на себя такого обязательства является момент предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 1.1.5 договора о предоставлении банковской гарантии № 3055444 от 28.10.2016 сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составляет 32 500 руб. Банковская гарантия по договору была предоставлена ответчиком истцу, что последним не оспорено. Претензий относительно формы или содержания выданной банковской гарантии истцом не заявлено. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению истцу банковской гарантии, вследствие чего у ответчика возникло право на получение и сбережение суммы вознаграждения в размере 32 500 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных Договором, ранее уплаченное Клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, не зависимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Ссылка заявителя на то, что требование о возврате вознаграждения мотивировано тем, что в технической документации аукциона установлен срок исполнения контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2017 г., а в банковской гарантии установлен иной срок – с 01.01.2017 г по 31.12.2017 - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

В отказе в удовлетворении требований о возврате денежного вознаграждения банк указал, что клиент посредством Информационной системы по своему усмотрению указывает необходимый срок действия банковской гарантии, исходя из требований закона и документации о закупке. Согласно указанному договору о предоставлении банковской гарантии банк не оказывает услуг по проверке срока действия банковской гарантии на соответствие документации о закупке и закону, комиссии за такую услугу банк с клиента не взимал. Ответственность за указание необходимого (достаточного) срока действия банковской гарантии лежит на клиенте, вследствие чего любые неблагоприятные последствия, связанные с отказом заказчика принять гарантию ввиду недостаточности срока ее действия, также возлагаются на клиента.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017г. по делу № А40-34278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.