Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-3083/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3083/2019
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Терешкиной Е.А. по доверенности от 18.12.2018, Ботвиньева С.В. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика (должника): Худякова С.А. по доверенности от 01.12.2018, Демченко М.Г. по доверенности от 03.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8443/2019) федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-3083/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН»

к товариществу собственников жилья «МУРОМСКАЯ УСАДЬБА»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – истец, ФГУП «Экран». Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Муромская усадьба» (далее – ответчик, ТСЖ «Муромская усадьба», ТСЖ, Товарищество) 2 169 317 рублей 86 копеек убытков в виде реального ущерба, 1353479 рублей 86 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 19.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое решение, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом не определена правовая природа оснований заявленного требования, и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Убытки, вопреки мнению суда, возникли у Предприятия в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ «Муринская усадьба» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся несущие конструкции (стены) бомбоубежища, и подтверждаются техническими заключениями ООО «СтройЭксперт Махов» и ООО «СК Декар» и судебными актами по делам № А56-40687/2017, А56-44073/2018.

Заявитель полагает, что необходимость проведения работ подтверждается представленными им документами.

Содержание общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии является обязанностью ТСЖ «Муромская усадьба», которую оно не исполнило.

06.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Муромская усадьба» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Экран», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

16.05.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 10.05.2001 № 174-ра «О проектировании и реконструкции объекта гражданской обороны по адресу: Калининский административный район, Киришская ул., д. 2, литера В», распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27.12.2000 № 2369-р «Об использовании здания по ул. Киришской, 2, лит. В» научно-производственному объединению «Импульс» предоставлено право реконструкции здания по вышеуказанному адресу, являющемуся объектом федеральной собственности, путем надстройки жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В распоряжении № 2369-р также указано, что в собственности Российской Федерации по результатам реконструкции должен быть сохранен объект гражданской обороны общей площадью 2331,9 кв.м.

После произведенной реконструкции актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2004 объект введен в эксплуатацию.

Согласно указанному акту на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями.

После реконструкции объекту был присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 4, лит. А, также произошло изменение площади строения с 2 331,9 кв.м. на 2742,3 кв. м.

В соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, выполненным государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 17.01.2008, в результате произведенной реконструкции создан объект недвижимости – нежилое помещение 27Н площадью 2 742,3 кв. м, кадастровый номер 78:10:5553:10:6:8, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А (убежище).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 по делу № А56-5415/2008 право собственности на спорное нежилое помещение признано за Российской Федерацией.

14.09.2012 в отношении спорного нежилого помещения проведен кадастровый учет.

Согласно данным кадастрового паспорта помещения ему присвоен кадастровый номер 78:10:0005553:1143, площадь помещения составляет 2742,3 кв.м, помещение расположено в здании кадастровый номер 78:10:0005553:1029, подвал, этаж № 1. Подземная часть помещения располагается под многоквартирным домом.

Из приложенного плана размещения объекта на земельном участке следует, что на уровне подвала оно конструктивно соединено с многоквартирным домом. Под спорным помещением и многоквартирным домом сформирован один земельный участок.

Помещение 27Н закреплено за ФГУП «Экран» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.02.2015 № 50-р (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2015 № 78-78/037-78/111/012/2015-108/1).

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской областях от 23.11.2017 № 1382-р и с актом приема-передачи имущества от 25.12.2017 между ФГУП «Экран» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, помещение 27Н (подвал, убежище) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.4, литера А, передано из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность города Санкт-Петербурга (государственная регистрация права № 78:10:0005553:1143-78/037/2018-3 от 12.07.2018).

Сторонами не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А, Товарищество (протокол от 24.04.2008) выбрано в качестве управляющей организации по управлению данным многоквартирным домом, а также утверждены существенные условия договора на управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Судебными актами по делам №№ А56-5415/2008, А56-44073/2018, А56-47616/2017, вступившими в законную силу, установлена обязанность Предприятия нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в отношении которого осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – помещение 27Н площадью 2 742,3 м² назначение – нежилое, в составе здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, литера А.

Включение помещения 27Н в состав помещений МКД по данным кадастрового учета является достаточным доказательством подтверждающим, что помещение является частью соответствующего здания. Заключение № 247-2001 от 05.11.2001 подтверждает, что в качестве фундамента при проектировании и строительстве МКД предполагалось использование объекта ГО № 1411.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание и ремонт ответчиком общего имущества многоквартирного дома (включающего убежище), что привело к неудовлетворительному состоянию несущих конструкций, фундамента и помещения и в последствии к подтоплению сооружения ГО грунтовыми водами (по периметру), просил взыскать с ответчика 2 169 317 рублей 86 копеек убытков в составе стоимости восстановительных работ помещения 27Н, выполненных по договору подряда № 01/16/78, 1 353 479 рублей 86 копеек арендной платы в качестве упущенной выгоды с исполнителя коммунальных услуг, действия которого привели к наступлению обстоятельств, препятствующих использованию помещения в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к заключению о необоснованности заявленных ФГУП «Экран» требований и отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; вину ответчика в возникновении ущерба; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный юридический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, Предприятие указало на статус ответчика как лица, осуществляющего управление имуществом спорного МКД по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подтверждение факта затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, в материалы дела ФГУП «Экран» представило следующие доказательства: техническое заключение ООО «СтройЭксперт Махов» о состоянии защитного сооружения ГО инв. № 1411 по адресу: город Санкт-Петербург, Киришская улица, д. 4, литера А, код комплекта 117/15-14.12.2015-ТЭ2, на страницах 33 и 37 которого в разделах «Фундамент» и «Гидроизоляция» эксперт указал на наличие дефектов и повреждении как бетонного пола, так и нарушении целостности (разрушении, старении) гидроизоляции убежища в связи с нарушениями при строительстве и благоустройстве гидроизоляции покрытия убежища на площадке внутридомового колодца.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что в данном случае Предприятию при предъявлении требования к ТСЖ следовало доказать, что проникновение воды в нежилое помещение произошло вследствие недостатков гидроизоляции фундамента, ответственность за содержание которого отнесена на управляющую организацию в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6.2., 4.1., 6.2.10., 6.2.13. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также пунктом 1 приложения № 7 указанного постановления.

Проанализировав локальную смету, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда от 11.07.2016 № 01/16/78, в которую включен перечень работ по косметическому ремонту и отделке подвальных помещений, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил штукатурные работы, отделочные работы, земляные работы, устройство полов: бетонных, цементных и металлоцементных, что соответствует рекомендациям эксперта (стр. 60-62 заключения) по устранению дефекта и повреждения, для обеспечения требований к защитным сооружениям.

При этом в перечень работ не входило проведение таких мероприятий, которые косвенно могли бы указать на выполнение работ вследствие ненадлежащего содержания фундамента жилого дома.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на техническое заключение ООО «СтройЭксперт Махов» о состоянии защитного сооружения ГО инв. № 1411 по адресу: город Санкт-Петербург, Киришская улица, д. 4, литера А, код комплекта 117/15-14.12.2015-ТЭ2, а также на техническое заключение ООО «СК Декар» по результатам обследования от 21.03.2016.

В техническом заключении ООО «СтроЭксперт Махов», в частности, установлено следующее:

– разрушение гидроизоляции фундамента, протечка грунтовых вод, наличие воды в помещении, влага на поверхности стен, перегородок и колонн, разрушение отделочных слоев, следы протечек по наружным стенам в результате повреждения гидроизоляции, разрушение защитного слоя бетона стен с оголением арматуры, коррозия арматуры на глубину до 2 мм, железобетонные ригели и плиты покрытия находятся во влажном состоянии;

– техническое состояние фундаментов – ограниченно работоспособное; техническое состояние наружных стен – ограниченно работоспособное, гидроизоляция защитного сооружения разрешена; техническое состояние гидроизоляции – аварийное; для обеспечения дальнейшей безаварийной эксплуатации защитного сооружения необходимо выполнить следующие работы: восстановить гидроизоляцию пола, стен и покрытия защитного сооружения;

– влажность железобетонных наружных стен в осях Д-Е/1 и И-К/3 превышают нормативные значения, что свидетельствует о неработоспособном состоянии гидроизоляции защитного сооружения;

– следы протечек на плитах покрытия и ригелях в осях Е-К/4-9 свидетельствуют о том, что при строительстве и благоустройстве восьмиэтажного жилого дома над защитным сооружением не была предусмотрена гидроизоляция покрытия убежища на площадке внутридомового двора-колодца;

– дренажная система здания не установлена; отмостки по периметру здания выполнена асфальтной, совмещена с тротуаром, не выполняет своих функций;

– наружный и внутренний водоотвод, дренажная система – отсутствует.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «СК Декар» по результатам обследования от 21.03.2016 установлено отсутствие внешней гидроизоляции фундамента и отсутствие наружной дренажной системы по периметру здания.

Ссылки истца на указанные документы являются несостоятельными с учетом следующего.

Так, целью обследования, произведенного ООО «СтройЭксперт Мохов», являлось обследование технического состояния строительных конструкций, защитно-герметических устройств и оборудования технических устройств защитного сооружения гражданской обороны инв. № 1411, то есть имущества, переданного истцу – ФГУП «Экран» (а не общедомового имущества собственников МКД), в том числе в целях содержания помещения в надлежащем состоянии, на предмет технико-экономической оценки целесообразности сохранения его в составе фонда ЗС ГО с составлением сметной документации по приведению его в готовность в соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 3.1. технического заключения (Раздел 3. Характеристика ЗС ГО, стр. 26) в убежище была выполнена перепланировка (установка новых перегородок в осях А-Д/З-10), на момент обследования конструкции перегородок и пола на данном участке демонтированы, о чем свидетельствует различные отметки пола убежище.

Согласно разделу 4.2. «Фундамент» (стр. 33) по результатам освидетельствования конструкций пола защитного сооружения было установлено, что в убежище была выполнена перепланировка (установка новых перегородок в осях А-Д/3-10). На момент обследования конструкции перегородок и пола на данном участке демонтированы, о чем свидетельствует различны отметки пола убежища. При демонтаже конструкций пола и перегородок была повреждена гидроизоляция, вследствие чего происходит подтопление помещений убежища грунтовыми водами.

При этом в разделе 4.3. «Колонны и ригели» (стр. 34) указано, что железобетонные ригели в осях А-Р/3-10 находятся во влажном состоянии в результате нарушения температурно-влажностного режима и разрушения гидроизоляции убежища.

В разделе «Гидроизоляция» (стр. 37) также указано, что капиллярное поднятие влаги на поверхности стен, перегородок и колонн, а также наличие воды в помещениях свидетельствует о нарушении целостности (разрушении, старении) гидроизоляции убежища, .следы протечек на плитах покрытия и ригелях в осях Е-К/4-9 свидетельствуют о том, что при строительстве и благоустройстве восьмиэтажного жилого дома над защитным сооружением не была предусмотрена гидроизоляция покрытия убежища на площадях внутридомового двора-колодца.

Согласно подпункту 4.9.1. технического заключения установлено, что система вентиляции и воздухоснабжения внутри убежища полностью отсутствует (демонтирована, система отопления отсутствует (демонтирована). На момент обследования водопровод и санитарно-технические устройства системы водоснабжения и канализации отсутствуют (демонтированы (пункт 4.9.2.).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данным техническим заключением о состоянии защитного сооружения ГО инв. № 1411 не подтверждается, что проникновение воды в нежилое помещение произошло вследствие ненадлежащего содержания ТСЖ «Муромская усадьба» общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

В материалы дела также представлен акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 1411 от 19.03.2015, подписанный комиссией в составе представителей ФГУП «Экран», ГО ГКУ «ПСО» по Калининскому району Санкт-Петербурга, территориального отдела МЧС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ОАО МПО «Импульс», согласно которому система вентиляции, приборы и кабельные тросы электроснабжения и электроосвещения полностью демонтированы, дизельная электростанция в нерабочем состоянии, частично демонтирована и сильно коррозирована, водопровод и оборудование отсутствует, демонтированы, санитарно-технические устройства канализации отсутствуют, демонтированы, канализация в нерабочем состоянии, перегородки частично демонтированы, повреждена гидроизоляция пола, помещения частично подтоплены грунтовыми водами, по колоннам присутствует капиллярное поднятие влаги, ригели во влажном состоянии, на стенах капиллярных поднятие влаги на высоту до 1.7 м, нарушена целостность гидроизоляции, имеются протечки на плитах покрытия, двери демонтированы, герметичность отсутствует.

Актом технического осмотра от 25.02.2016, составленным совместно арендатором – ООО «Строй Инвест» и председателем правления ТСЖ «Муромская усадьба», зафиксирован факт регулярного поступления в помещение грунтовых вод. В акте указано на произведенную откачку 810 куб.м воды, ликвидацию 10 куб. м мусора, находящегося под водой. После откачки воды установлено, что канализация и водоснабжение в помещении не функционируют.

Названный акт оформлен до проведения восстановительных работ, поступление воды в помещение вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента не подтверждает, выводов в указанной части не содержит.

Актом технического Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ответах за 2017 год на запросы заинтересованным лицам указано, что по результатам выездных (повторных) внеплановый проверок выявлены нарушения законодательства в сфере использования защитного сооружения гражданской обороны по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 4, лит. А, пом. 27-Н инв. № 1411, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран».

В адрес ФГУП «Экран» направлен протокол об административном правонарушении № 2-11-61-2 от 29.05.2017 и предостережение № 10-2-11 от 29.05.2017.

На основании распоряжения № 50-р от 17.02.2015 было установлено, что юридическое лицо ФГУП «Экран», не выполнило требования норм и правил по гражданской обороне, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки, Главным управлением направлено письмо юридическому лицу ФГУП «Экран», в котором зафиксированы нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.23, 3.2.24, 3.4.4, 3.5.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8, 4.3.1, 4.3.3, 4.5.1, 5.1.5, 5.1.6 , 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.4, 6.2.1, 6.2.5, 6.2.3. Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, зарегистрированным Минюстом РФ 25.03.2003, peг. № 4317, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденных приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, зарегистрированным Минюстом РФ 21.09.2005 peг. № 7032, ответственность за нарушения которых предусмотрена ч.1 статьи 20.7 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что при передаче имущества истцу на основании акта приема-передачи от 19.02.2015, у последнего не имелось претензий к составу и качественному состоянию переданного ФГУП «Экран» убежища.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что иные заключения и отчеты составлены истцом самостоятельно, без участия органа правления ТСЖ «Муромская усадьба», которые о проведении экспертизы не уведомлялись, в связи с чем указанные документы обоснованно не были признаны арбитражным судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Муромская усадьба» и техническим состоянием ЗС ГО инв. № 1411 и, соответственно, возникшими у истца убытками.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, влекущего возможность взыскания убытков с ТСЖ в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом при рассмотрении дела № А56-44073/2018 установлено, следует из материалов настоящего дела и не отрицается Предприятием, что помещение используется в целях извлечения прибыли, в обычной хозяйственной деятельности. Так, по результатам осмотров ЗС ГО, проведенных Росимуществом, Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга и ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, было установлено, что ЗС ГО используется ООО «Строй Инвест» в соответствии с договорами аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 18.02.2016 № 02/0216, от 18.02.2016 № 02/0216, заключенными с ФГУП «Экран».

Из указанного выше следует, что самим истцом допускаются действия, приводящие к ухудшению состояния объекта.

Апелляционный суд отмечает, что неприменение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанного выше коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе и по требованию о возмещении упущенной выгоды в составе недополученного дохода, что с учетом обстоятельств настоящего дела укладывается в рамки предпринимательского риска, который должен был предвидеть истец (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-3083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова