Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А73-9057/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5326/2019
05 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2а

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные инженерные системы и технологии»

на решение от 01.08.2019

по делу № А73-9057/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 1172724028817, ИНН 2723197401, 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Донская, д. 2А, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные инженерные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные инженерные системы и технологии» (далее – ООО «Восточные инженерные системы и технологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №15/08/2018 от 15.08.2018 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика 01.08.2019 Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма аванса была переведена в отношении нескольких договоров субподряда. По обоим договорам субподрядчиком были выполнены работы, что подтверждается актом от 08.10.2018, подписанным, в том числе, представителем истца.

Полагает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305 -ЭС15-3990, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).Истцу предложено не позднее 10.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №15/08/2018.

Согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-монтажных работ по устройству монолитных бетонных конструкций (работы) на следующих объектах: «Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка «Авангард» в Железнодорожном районе г. Хабаровска» (объект) собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной рабочей документацией, проектно-сметной документацией, а подрядчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых субподрядчиком работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (ведомость договорной цены).

Работы, предусмотренные договором, выполняются на основании рабочей документации, соответствующего раздела проектной документации в соответствии с договорной ценой (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору рассчитывается исходя из объема выполненных работ и стоимости одного кубического метра бетона, указанной в настоящем договоре:

- комплекс работ по устройству перекрытий составляет 3 800 руб. включая НДС 18%, за один кубический метр бетона;

- комплекс работ по устройству монолитных колонн составляет 4 500 руб. включая НДС 18% за один кубический метр бетона.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору до 30 сентября 2018 года (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика на сумму 400 000 руб. при условии надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора – осуществление производства работ не менее 15 работниками субподрядчика (пункт 6.4. договора).

Из материалов дела следует, что в качестве аванса по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 634 от 24.08.2018.

Вместе с тем, ответчик в указанный договором срок не выполнил работы по договору.

В связи с нарушениями субподрядчиком срока выполнения работ, подрядчик направил уведомление от 19.12.2018 о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве аванса на счет ответчика переведены денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчиком в подтверждения факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 08.10.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 № 1 по договору от 16.08.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 № 1 по договору от 15.08.2018.

Акты от 08.10.2018 по форме КС-2 подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

Согласно пункту 9.1. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт от 08.10.2018 не является актом, составленным в указанной в данном пункте форме, содержит условие об оплате после подтверждения качества работ.

Доказательств, в подтверждение качества работ, в материалы дела не представлено.

Акт по форме КС-2 от 08.10.2018 № 1 по договору от 16.08.2018 относится к иному договору, чем тот, по которому заявлены исковые требования.

В связи с изложенным, акт от 08.10.2018, акт по форме КС-2 от 08.10.2018 № 1 по договору от 16.08.2018 не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору от 15.08.2018.

В отношении акта по форме КС-2 от 08.10.2018 № 1 по договору от 15.08.2018, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, доказательства, бесспорно свидетельствующие о своевременном направлении (вручении) акта на утверждение ООО «Стройкор», а также о неправомерном уклонении последнего от принятия работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не подтверждено выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 19.12.2018 направлено в адрес ответчика 21.12.2018.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13.1 договора предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и такие основания.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Сумма аванса 200 000 руб. субподрядчиком неотработана. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств выполнения работ в сумме 200 000 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательства исполнения обязательств по выполнению работ в сроки и объемах, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение статьи 65АПК РФ, не представлены.

В материалах дела такое уведомление и двусторонний акт отсутствуют.Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305 -ЭС15-3990, не указывает об освобождении от факта доказывания выполнения работ.

Ссылки заявителя о переводе спорных денежных средств в качестве аванса по нескольким договорам не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, также являются необоснованными ссылки на необходимость суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2019 по делу № А73-9057/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2