Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А55-6294/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6294/2017
г. Самара
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 (судья Карякина М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасский мед» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-6294/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Борма» - Пикало А.С., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спасские сады» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований ООО «Спасские сады» и ООО «Спасский мед», а именно:

1. зачета на сумму 1 998 967 руб. 30 коп., оформленного соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Спасский мед» перед ООО «Спасские сады» по договорам займа №б/н от 18.12.2013, № б/н от 20.12.2013 на сумму 1 998 967 руб. 30 коп. и восстановления обязательства ООО «Спасские сады» перед ООО «Спасский мед» по договору купли-продажи саженцев № 12/СМ от 02.12.2016 на сумму 1 998 967 руб. 30 коп.;

2. зачета на сумму 1 790 304 руб. 18 коп., оформленного соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Спасский мед» перед ООО «Спасские сады» по договору займа №б/н от 18.12.2013 на сумму 1 790 304 руб. 18 коп. и восстановления обязательства ООО «Спасские сады» перед ООО «Спасский мед» по договору купли-продажи яблок № 7 от 01.08.2016 на сумму 1 790 304 руб. 18 коп.;

3. зачет на сумму 147 500 руб., оформленного соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Спасский мед» перед ООО «Спасские сады» по договору купли-продажи яблок № 7 от 01.08.2016 на сумму 147 500 руб. и восстановления обязательства ООО «Спасские сады» перед ООО «Спасский мед» по договору купли-продажи саженцев № 12/см от 02.12.2016 на сумму 147 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016, 26.12.2016, 30.12.2016 и применении последствий их недействительности отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед Акционерным обществом "Россельхозбанк" по основному долгу в сумме более 129 млн. руб., перед ФНС России (обязательства второй и третьей очереди) в общей сумме более 9 млн. руб., перед Обществом с ограниченной ответственностью "Борма" в размере 450 000 руб., перед Обществом с ограниченной ответственностью "Взаимодействие организаций исправительных работ" в сумме 199 800 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, сделки совершены между аффилированными лицами, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Борма» поддержало апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 26.12.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 1 998 967,30 руб. ООО «Спасский мед» была зачтена задолженность по договорам займа №б/н от 18.12.2013, № б/н от 20.12.2013, ООО «Спасские сады» была зачтена задолженность по договору купли-продажи саженцев от 02.12.2016 № 12/СМ.

Соглашением от 26.12.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 1 790 304,18 руб. ООО «Спасский мед» была зачтена задолженность по договорам займа №б/н от 18.12.2013, ООО «Спасские сады» была зачтена задолженность по договору купли-продажи яблок № 7 от 01.08.2016.

Соглашением от 30.12.2016 стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 147 500 руб. ООО «Спасский мед» была зачтена задолженность по договору купли-продажи яблок № 7 от 01.08.2016,ООО «Спасские сады» была зачтена задолженность по договору купли-продажи саженцев № 12/см от 02.12.2016.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделок указывал п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о том, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника на конец 2016 года стоимость активов должника составляла 625 757 тыс.руб., из них: основные средства 482 642 тыс.руб., приняв также во внимание отчеты об оценке № 10/18-01 от 04.06.2018, № 10/18-02 от 04.06.2018, № 10/18-03 от 04.06.2018, № 10/18-04 от 14.04.2018, согласно которым у должника в момент совершения сделок имелось движимое и недвижимое имущество на общую сумму 221 896 058 руб.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что такие сделки подпадают под абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае необходимо установить, было ли оказано ответчику оспариваемыми сделками большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, факт оказания ответчику предпочтения имеет место быть.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности противоречат судебным актам, ранее принятым по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, в частности выводам, отраженным в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конструкция указанной нормы в качестве первичного признака, предусматривающего невозможность оспорить сделку по п. 1 ст. 61.2 и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не превышение суммы сделки 1% от стоимости активов должника является второстепенным.

В рассматриваемом случае основания для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами (руководителем должника и его учредителем с долей 49% является ФИО4, а руководителем ответчика и его единственным учредителем является родная сестра ФИО4 - ФИО5 (бывшая ФИО6) - т. 2 л.д. 1-2) в отсутствие в материалах деда доказательств совершения аналогичных сделок.

При этом следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции от недоказанности аффилированности сторон.

Суд первой инстанции сходил из неподтверждения данного факта материалами дела. Однако из представленных в материалы дела ответов органов ЗАГС явно следует, что в записи акта гражданского состояния от 03.12.1965 № 60 о рождении ФИО4 допущена опечатка, поскольку в качестве сына у родителей ФИО7 и ФИО8 указана ФИО8 (т.2 л.д. 1-2, 9-10).

Учитывая аффилированность сторон, осведомленность Общества с ограниченной ответственностью "Спасский мед" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества., предполагается.

Судебная коллегия также отмечает, что зачтенные взаимные обязательства сторон не вытекают из одного и того же договора, в связи с чем положения о установлении сальдо взаимных обязательств в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствий их недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до совершения сделок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 9 000 руб. Кроме того, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Спасский мед» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-6294/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

1. Признать недействительным зачет встречных однородных требований ООО «Спасские сады» и ООО «Спасский мед» на сумму 1 998 967 руб. 30 коп., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства ООО «Спасский мед» перед ООО «Спасские сады» по договорам займа №б/н от 18.12.2013, № б/н от 20.12.2013 на сумму 1 998 967 руб. 30 коп.

Восстановить обязательства ООО «Спасские сады» перед ООО «Спасский мед» по договору купли-продажи саженцев № 12/СМ от 02.12.2016 на сумму 1 998 967 руб. 30 коп.

2. Признать недействительным зачет встречных однородных требований ООО «Спасские сады» и ООО «Спасский мед» на сумму 1 790 304 руб. 18 коп., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 26.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства ООО «Спасский мед» перед ООО «Спасские сады» по договору займа №б/н от 18.12.2013 на сумму 1 790 304 руб. 18 коп.,

Восстановить обязательства ООО «Спасские сады» перед ООО «Спасский мед» по договору купли-продажи яблок № 7 от 01.08.2016 на сумму 1 790 304 руб. 18 коп.

3. Признать недействительным зачет встречных однородных требований ООО «Спасские сады» и ООО «Спасский мед» на сумму 147 500 руб., оформленный Соглашением о зачете взаимных требований по встречным обязательствам от 30.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства ООО «Спасский мед» перед ООО «Спасские сады» по договору купли-продажи яблок № 7 от 01.08.2016 на сумму 147 500 руб.,

Восстановить обязательства ООО «Спасские сады» перед ООО «Спасский мед» по договору купли-продажи саженцев № 12/см от 02.12.2016 на сумму 147 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасский мед» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасские сады» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасский мед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова