Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-44475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44475/17-94-418
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НПО «НИИРК» (адрес:119049, Г. Москва, ул. Крымский вал, д.3, стр.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002)

к Заместителю начальника Отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО2, Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей»

об оспаривании определения от 21.02.2017г. № 19061/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2017 б/н; от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2017 б/н;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «НИИРК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным определения Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № 19061/1040-1 от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из заявления следует, ООО НПО «НИИРК» является владельцем 35 079 шт. из 138 030 шт. обыкновенных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», что составляет 25,41% от общего количества голосующих (обыкновенных) акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

Акционер, реализуя свое право на получение информации о деятельности ОАО «Смоленский завод радиодеталей», обратился в порядке, предусмотренном ст. 91 и 81 «Об акционерных обществах» к ОАО «Смоленский завод радиодеталей» с требованием акционера о предоставлении копий документов от 28.11.2016 г. (вх. № 690).

Копии документов по требованию были изготовлены и предоставлены, за изготовление копий документов были выставлены счета на оплату: счет № 5563 от 22.12.2016 г. на сумму 14 289,80 руб. (в том числе НДС 2 179,80 руб.), количество листов 140 штук. Согласно указанного счета, стоимость изготовления одного листа составляет 86,50 рублей (указана в счете без НДС, по факту цена одного листа 86,50 руб. +18% НДС = 102,07 руб. с НДС стоимость одного листа.).

Расчет стоимости изготовления одного листа произведен в соответствии с калькуляцией, утвержденной генеральным директором с 01.01.2016г.

Предписанием Банка России от 13.10.2016г. № Т128-73-23-13/13228 (Приложение № 7) установлено нарушение ОАО «Смоленский завод радиодеталей» порядка установления размера платы за изготовление копий документов по запросам (требованиям) акционеров, установленного Калькуляцией от 01.09.2015г.

09.01.2017г. в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тверь) поступило заявление ООО НПО «НИИРК» от 27.12.2016г. № 514 о привлечении к административной ответственности ОАО «Смоленский завод радиодеталей» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016г. № Т128-73-23-13/13228.

По результатам рассмотрения ответчиком вынесено определение № 19061/10401 от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в отношении ОАО «ТСЗ» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в заявлении № 514 от 27.12.2016 Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016г. № Т128-73- 23-13/13228.

При рассмотрении заявления было установлено следующее.

ООО НПО «НИИРК» обратилось в Отделение Тверь с заявлением от 30.08.2016 № 344 о проведении проверки и устранении нарушений по превышению стоимости затрат на копирование документов.

По результатам рассмотрения Отделением Тверь данного заявления в адрес ОАО «Смоленский радиозавод» направлено предписание от 13.10.2016 № Т128-73-23- 13/13228 об устранении нарушений при определении платы, взимаемой за предоставление копий документов. Так, в соответствии с Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных, обществах», и порядку предоставления копий таких документов» плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов акционерного общества, не может превышать затраты на их изготовление.

Предписание Банка России ОАО «Смоленский радиозавод» исполнено. В Отделение Тверь представлен 07.11.2016 отчет об исполнении предписания с приложением соответствующих документов (калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера и справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционера).

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из диспозиции части 1 ст. 19.5 КоАП, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по невыполнению в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Банком России в ходе рассмотрения заявления ООО НПО «НИИРК» установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом Банка России, рассматривающим обращение ООО НПО «НИИРК», обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представленная ОАО «Смоленский радиозавод» Банку России калькуляция не свидетельствует об исполнении предписания, так как не соответствует требованиям предписания, судом отклоняется.

Банк России осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства. Так, в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований действующего законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, а также в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель, является административным правонарушением против порядка управления, и заявитель не является лицом, которому причинен вред неисполнением предписания Банка России.

Доводы заявителя о нарушении его прав как акционера ввиду несоблюдения в дальнейшем ОАО «Смоленский радиозавод» требований к образованию стоимости изготовления документов для предоставления по запросу акционеров, не могут быть приняты судом во внимание, так как не входят в предмет доказывания по настоящему спору, но и могут свидетельствовать о наличии в действиях третьего лица события иного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, предположительное последующее нарушение третьим лицом требований законодательства, изложенных в предписании, является новым противоправным, виновным действием и образует состав нового административного правонарушения, и не свидетельствует о неисполнении предписания.

Статус подателя заявления, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не означает, что административный орган обязан привлечь к административной ответственности соответствующее лицо. Кроме этого, привлечение лица к административной ответственности, в частности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не влечет восстановление прав лица, обратившего с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое Определение преследует публично-правовые цели безотносительно вопроса о восстановлении прав Заявителя. При этом Заявитель не лишен иных вариантов реализации прав в рамках корпоративных отношений и (или) вариантов их восстановления, если таковые, по его мнению, нарушены.

Учитывая изложенное, определение Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному № 19061/1040-1 от 21.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО НПО «НИИРК» о признании незаконным и отмене определения Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 21.02.2017г. № 19061/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина