Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-38128/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2508/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-38128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинникова Вячеслава Александровича (далее – предприниматель Крашенинников В.А., истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-38128/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Крашенинникова В.А. – Гущин С.В., Яковлева Е.А. (доверенность от 09.01.2020 б/н);

акционерного общества «Дикси Юг» (далее – общество «Дикси Юг», ответчик) – Харькова Л.В. (доверенность от 08.06.2018 б/н).

Предприниматель Крашенинников В.А. обратился в суд с иском к обществу «Дикси Юг» о признании нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой; обязании общества «Дикси Юг» снести самовольную постройку – здание магазина, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 11, с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или произвести работы по увеличению степени огнестойкости всего здания по ул. Корнилова д. 11 до II степени и увеличение класса конструктивной пожарной опасности здания до СО: повысить пределы огнестойкости колонн и других несущих элементов до R90, наружных несущих стен до Е15, междуэтажных перекрытий до REI 45, строительных конструкций бесчердачных покрытий: настилов до RE 15, прогонов, балок до R 15, лестничных маршей и площадок до R 60 с помощью конструктивной огнезащиты; повысить класс пожарной безопасности строительных конструкций несущих стержневых элементов (колонн, ригелей) до КО и снести пристрой (помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И) к нежилому зданию магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пристрой – помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой, обязал общество «Дикси Юг» снести самовольную постройку – помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Дикси Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной пожарной экспертизы, проведение которой просил поручить ее проведение эксперту Контобойцеву Евгению Анатольевичу, представив доказательства внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 № 10957) на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Дикси Юг» о назначении по делу дополнительной экспертизы. Производство по делу № А60-38128/2018 на срок производства экспертизы приостановлено.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, предприниматель Крашенинников В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответ на поставленный перед экспертом вопрос уже был дан как в заключении эксперта Контобойцева Е.А., так и во внесудебной рецензии эксперта Никешина Е.М. Предприниматель Крашенинников В.А. указывает, что приостановление производства по данному делу и назначение дополнительной экспертизы препятствует дальнейшему движению дела и увеличивает судебные расходы сторон. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы по делу вышел за пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предприниматель Крашенинников В.А. считает, что суд апелляционной инстанции по собственному усмотрению определил необходимость в проведении дополнительной экспертизы в отсутствие ходатайства ответчика о ее проведении. Заявитель полагает, что при определении вопроса для проведения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены нормы процессуального права, а именно: формулировка вопроса суда ограничивает сферу исследования эксперта и косвенно демонстрирует позицию суда по рассматриваемому делу; формулировка вопроса распространяет негативные последствия виноватого поведения ответчика на истца. Кроме того, предприниматель Крашенинников В.А. ссылается на допущение судом апелляционной инстанции основополагающих принципов гражданского судопроизводства – принципа равноправия и состязательности сторон, что нарушает права и законные интересы истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дикси Юг» просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование предпринимателя Крашенинникова В.А. о признании нежилого здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой и ее сносе.

В предмет доказывания по настоящему делу входит квалификация возведенного объекта как самовольной постройки.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос о правовой квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и вопрос о возможности приведения объекта ответчика в соответствии с установленными противопожарными требованиями требует специальных познаний.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходил суд из мнений сторон и квалификации специалистов.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение дополнительной экспертизы Контобойцеву Евгению Анатольевичу.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы, касающиеся квалификации возведенного объекта как самовольной постройки.

Вопреки позиции заявителя, выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Утверждение предпринимателя Крашенинникова В.А. о том, что суд апелляционной инстанции по собственному усмотрению определил необходимость в проведении дополнительной экспертизы в отсутствие ходатайства ответчика о ее проведении, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а также аудиозаписи судебного разбирательства от 10.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-38128/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинникова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров



Судьи С.В. Лазарев



Л.А. Суспицина