Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А54-8181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А54-8181/2017
г. Тула
24 декабря 2018 года
20АП-7788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года по делу № А54-8181/2017,

вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго на включении требований ПАО «Бинбанк» в размере 10 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ф-Моторс», временного управляющего ООО «Ф-Моторс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

- от ПАО «Бинбанк» - представителя ФИО4 (доверенность от 23.10.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года включено требование ПАО «Бинбанк» в размере 10 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора гарантийного депозита с условием об обеспечении № М/МSК-4282-2802 от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23 октября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «Бинбанк» во включении его в требований в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров залога, у ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, коэффициент абсолютной ликвидности был ниже критического уровня, финансовую устойчивость предприятие утратило.

Указывает, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника.

Полагает, что заключение спорных договоров являлось экономически нецелесообразной для должника.

В материалы дела от ПАО «Бинбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «Бинбанк» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

19.04.2018 в Арбитражный суд Рязанской области поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» им. С. Живаго на включение ПАО «Бинбанк» в размере 10 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ф-Моторс».

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Ф-Моторс» ФИО2, ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Ф-Моторс» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17-В63-163-00001Р.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии № 17-В63-163-00001Р на основании письменного заявления принципала - ООО «Ф-Моторс» от 28.02.2017 ПАО «Бинбанк» 28.02.2017 по форме предоставленной принципалом была выдана и передана принципалу банковская гарантия №0006563 о безусловной уплате бенефициару - ООО «Сетелем Банк» по первому письменному требованию бенефициара любых сумм в пределах 10 200 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств, указанных в гарантии дилерского договора о продаже и обслуживании от 27.07.2010, соглашения об отсрочке платежа №DPA1_UR236 от 16.04.2017, договора залога автотранспорта №27/ZTS/UR236/02122010 от 02.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии № 17-В63-163-00001Р между банком и ООО МСК «Страж» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.02.2017 №17-В63- 163-00001Р-П.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии № 17-В63-163-00001Р поручитель отвечает перед банком солидарно с принципалом.

28.02.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО МСК «Страж» заключен договор гарантийного депозита с условием об обеспечении №M/MSK-4282-2802.

Согласно пункту 1.1. договора гарантийного депозита вкладчик вносит, а банк принимает в депозит денежные средства в сумме 10 429 500 руб. и обязуется возвратить сумму депозита и выплатить проценты, начисленные на нее, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора гарантийного депозита депозит является способом обеспечения исполнения обязательства вкладчика по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р.

В соответствии с пунктом 6.1. и 6.3. договора гарантийного депозита право требования суммы депозита по настоящему договору находится в залоге у банка (залогодержатель) с момента заключения настоящего договора. Залог права по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, включая возврат денежных средств, уплаченных банком по условиям обязательства в сумме 10 200 000 руб. в срок исчисляемый следующим образом: дата получения регрессного требования от банка плюс 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантийного депозита обращение взыскания на заложенное право в целях удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения вкладчиком обязательства осуществляется в соответствии с действующим законодательством путем списания денежных средств с залогового счета. Стоимость заложенного права (начальная продажная цена в соответствии со статьей 349 ГК РФ) определяется сторонами в следующем порядке: сумма депозита плюс проценты, начисленные на дату списания денежных средств (включительно) в соответствии с порядком, изложенным в пункте 4.2. договора.

28.02.2018 в банк поступило требование бенефициара - ООО «Сетелем Банк» №1880/18 от 27.02.2018 об уплате денежной суммы в размере 10 200 000 руб. по банковской гарантии №0006563, выданной 28.02.2017. Письмом банка от 06.03.2018 №63-18/4 принципал был уведомлен о получении банком требования бенефициара.

Платежным поручением от 16.03.2018 №6563 банк произвел оплату денежной суммы 10 200 000 руб. бенефициару по банковской гарантии №0006563, выданной 28.02.2017.

19.03.2018 принципалом было получено регрессное требование по банковской гарантии №0006563, выданной 28.02.2017, в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р.

20.03.2018 принципал сообщил банку о своем отказе исполнить обязательства по регрессному требованию по возмещению денежных средств, уплаченных ПАО «Бинбанк» по Банковской гарантии №0006563 от 28.02.2017.

Исполнив обязательство, предусмотренное договором банковской гарантии от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р, гарант предъявил требование к поручителю по договору поручительства от 28.02.2017 №17-В63- 163-00001Р-П страховой компании «Страж», а именно, ПАО «Бинбанк» в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился к конкурсному управляющему о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МСК «Страж» требования ПАО «Бинбанк» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 10 200 000 руб. основного долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены статья 183.26 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 183.26 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

20.04.2018 в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего финансовой организации ООО МСК «Страж» по требованию о включении в реестр, предъявленному ПАО «Бинбанк», основанному на договоре поручительства от 28.02.2017 №17-В63- 163-00001Р-П и обеспеченному по договору гарантийного депозита с условием об обеспечении №M/MSK-4282-2802.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений части 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункт 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сходные правила применяются и к залогодателю - третьему лицу в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем, банк не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Указанная позиция основана на судебной практике, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

В соответствии со статьей 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» ГК АСВ приводит доводы о недействительности договора поручительства от 28.02.2017 №17-В63- 163-00001Р-П и договора гарантийного депозита с условием об обеспечении №M/MSK-4282-2802, как по основаниям оспоримости, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве, так и по основаниям ничтожности сделок, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Однако, при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договоры, которые легли в основу заявленных требований были заключены 28.02.2017, то есть до окончательного формирования отчетности бухгалтерской отчетности за 2016 год и её опубликования. Представленный должником в банк Бухгалтерский баланс страховщика за 2015 год носил положительный характер. Отчет о финансовых результатах страховщика за 2015 год показал чистую прибыль в размере 27 092 000 руб. При этом, обеспечительные обязательства, принятые на себя должником, на сумму 10 200 000 рублей не превышали его совокупные активы (2 199 366 000 руб.), основные обязательства не являлись просроченными.

При этом, следует отметить, что отражение на счетах учета кредиторской задолженности не подтверждает ее просроченный характер.

На дату заключения договоров поручительства и гарантийного платежа от 28.02.2017 в отношении должника не было возбужденных или поданных заявлений о признании ООО МСК «Страж» несостоятельным (банкротом), не была отозвана лицензия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Одним из направлений деятельности должника как страховой компании являлось автострахование. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ф-Моторс», основным видом его экономической деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, а дополнительным - деятельность страховых агентов и брокеров).

Таким образом, ООО «Ф-Моторс» и ООО МСК «Страж» осуществляли свою деятельность в одной сфере экономических отношений.

Кроме того, на официальном сайте должника в Реестре агентов содержатся сведения о «Ф-Моторс» (позиция № 206 Реестра). В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Соответственно, являясь страховым брокером и сотрудничая с должником, ООО «Ф-Моторс» не мог не иметь экономических связей и общих и интересов с ним.

Как разъяснено в абзацем 4 пункта 4 Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления со стороны ПАО «Бинбанк».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, при заключении договора поручительства от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р-П и договора гарантийного депозита с условием об обеспечении № M/MSK-4282-2802, их невыгодность для должника не была очевидной на момент ее совершения, а возникла вследствие нарушения ООО «Ф-Моторс» обязательств, возникших из договора о предоставлении банковских гарантий. При этом, оснований полагать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения не имеется. Доказательства, подтверждающие реализацию каких-либо договоренностей между кредитором и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, в материалы дела не представлены.

Договор поручительства от 28.02.2017 № 17-В63-163-00001Р-П и договор гарантийного депозита с условием об обеспечении № M/MSK-4282-2802 были заключены кредитором с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно признал обоснованными требования публичного акционерного общества «Бинбанк» в размере 10 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора гарантийного депозита с условием об обеспечении № М/МSК-4282-2802 от 28.02.2017, которые подлежат включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров залога, у ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, коэффициент абсолютной ликвидности был ниже критического уровня, финансовую устойчивость предприятие утратило не принимается апелляционным судом как неподтвержденный необходимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок ничтожными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина