Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-36595/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10908/2024
г. Челябинск
29 августа 2024 года
Дело № А76-36595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-36595/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп», г. Тюмень, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Оптимус Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком – Импорт», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Техноком – Импорт») о взыскании задолженности по счету №1 от 19.01.2023 в размере 1 141 614 руб. 78 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2023 по 11.11.2023 в размере 80 022 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Техноком – Импорт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что истец, совершая действия по отражению в своем бухгалтерском учете получение товара в книге покупок по НДС, а впоследствии отразил в соответствующей декларации, подтвердил факт получение товара.

По мнению апеллянта, доводы истца о том, что истец не получил товар, не могут быть приняты стороной ответчика, т.к. истец зарегистрировал документы основания для НДС, не отрицая этого. При этом, в случае ранее внесённых недостоверных сведений истцом в документы бухгалтерского учёта, истец не представил в суд документы о корректировке ранее внесённых сведений для целей исчисления НДС.

Податель жалобы считает, что поведение истца, фактически получившего товар, отразившего операции в регистрах бухгалтерского учёта, предъявления декларации по НДС с учётом спорной поставки, ответчик расценивает как минимум не добросовестное поведение с целью причинить ущерб ответчику.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл при принятии решения, в том числе порядок и основания ведения учета и отчетности по поставке товара, отражения в учёте УПД и т.д. с учетом правового материального регулирования, что привело к неправильным выводам в решении арбитражного суда.

Определением от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.08.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» посредством системы «МойАрбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика посредством электронной почты только 26.08.2024 (вх. № 50369 от 27.08.2024).

Коллегией отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на оплату товара ответчиком выставлен счет №1 от 19.01.2023 на сумму 1 141 614 руб. 78 коп., который оплачен истцом по платежному поручению от 10.02.2023 № 28 на ту же сумму.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

10.10.2023 Истцом Ответчику была направлена претензия (полученная 18.10.2023) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 141 614 руб. 78 коп. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты, и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты товара в полном объеме, тогда как доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, условия о наименовании товара, его количестве, цене, сроке поставки являются существенными условиями договора поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи, поскольку на оплату товара ответчиком выставлен счет №1 от 19.01.2023 на сумму 1 141 614 руб. 78 коп., в котором определен предмет поставки (ассортимент товаров), их стоимость, который оплачен истцом по платежному поручению от 10.02.2023 № 28 на ту же сумму.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата товаров истцом.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре.

В счете стороны согласовали, что поставка осуществляется по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отгрузки товара на сумму 1 141 614 руб. 78 коп. в адрес покупателя в материалы дела ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства по поставке истек.

Ответчик в отзыве ссылается на поставку товара, в подтверждение чего представил УПД от 19.01.2023 № 4, который не подписан со стороны истца в получении товара, а также на отражение в книге покупок истца спорной операции.

Судом первой инстанции истребована у налогового органа книга продаж истца, согласно которой им действительно заявлена (задекларирована) операция по приобретению товара по УПД от 19.01.2023 № 4 у ответчика.

Между тем в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца отрицал факт поставки товара, указал, что декларирование товара произведено заранее по факту договоренности сторон о поставке, однако, товар так и не был поставлен.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо дополнительные доказательства поставки (передачи) товара (документы по пропускному режиму, внутреннего складского учета и прочее). Однако, каких-либо документов ответчиком не представлено.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) доказывает факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам анализа и оценки доказательств, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве доказательства поставки УПД от 19.01.2023 № 4 не может быть принято, поскольку указанный документ не имеет отметок о принятии груза покупателем, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требования пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Частями 1, 2, стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» разъяснено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Соответствующих документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства поставки товара книгу покупок истца за 1 квартал 2023 года с отраженными в ней спорными поставками, так как перечисленные в книге счета-фактуры являются односторонними документами и в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа однозначно не свидетельствуют о получении товара покупателем.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств суд первой инстанции верно отметил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 141 614 руб. 78 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что факт поставки состоялся. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2023 по 11.11.2023 в размере 80 022 руб. 45 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты начисляются только за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором.

В счете стороны согласовали, что поставка осуществляется по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, то есть до 10.02.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции отмечено, что в дело доказательств возврата денежных средств не представлено.

Расчет процентов за период с 11.02.2023 по 11.11.2023, который составил 80 022 руб. 45 коп., судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2023 по 11.11.2023 в размере 80 022 руб. 45 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что поведение истца имеются признаки недобросовестности на основании следующего.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий истца, получившего товар, отразившего операции в регистрах бухгалтерского учёта, предъявления декларации по НДС с учётом спорной поставки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия обращает внимание на то, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенных норм, следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания.

Между тем из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-36595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Импорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова