Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-49586/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33188/2018

Дело № А40-49586/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

Д.В. Каменецкого,  ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные игрушки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-49586/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-296),

по заявлению ООО «Музыкальные Подарки»

к ООО «Правильные игрушки»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.05.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальные подарки» (далее – ООО «Музыкальные подарки» истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (далее – ООО «Правильные игрушки»  ответчик, покупатель) задолженности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 240 669руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правильные игрушки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что судом незаконно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания; он не смог провести сверку платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № ДП-00320/17 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнении принятых на себя обязательств по спорному договору истцом (поставщиком) в период с 24 августа 2017 г. по 09 ноября 2017 г. была произведена поставка товара на общую сумму 2 441 447 руб.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтвержден товарными накладными, отчетами о реализации.

Ответчик 13.03.2018 г. частично оплатил полученный товар в размере 100 341, 54 руб. по платежному документу № 251.

Также ответчиком по товарным накладным № 416 от 22.03.2018 г. и №397 от 22.03.2018 г. осуществлен возврат товара на общую сумму 378 404 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.02.2018 г. с просьбой оплатить долг в размере 1 240 669руб.

Так как ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как в полном объеме оплата товара ответчиком не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере, указанном в претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство обо отложении судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств в силу ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нехватке времени для сверки расчетов, так как сумма исковых требований рассчитана на основании представленных именно ответчиком отчетов о реализации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-49586/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                       И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                                          ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.