Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-54668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/21

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – общество «Гризли Дайнер», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Гризли Дайнер» – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2024;

ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15.07.2024;

ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 25.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в отношении ФИО3 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 поступило заявление общества «Гризли Дайнер» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета ФИО5 в период с 27.04.2018 по 25.12.2020 денежных средств в пользу ФИО9 в общем размере 69 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 69 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий обществом «Гризли Дайнер» ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления общества «Гризли Дайнер» о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Гризли Дайнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не должен был доказывать то обстоятельство, что поступившие в период брака должника и ФИО5 на счета последней денежные средства находились в общей совместной собственности, данное обстоятельство должно быть опровергнуто процессуальными оппонентами заявителя со ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, вместе с тем, ни должник, ни его супруга таких доказательств в материалы дела не представили; вывод суда апелляционной инстанции о том, что на счета должника перечислялась, в основном, лишь заработная плата, за исключением нескольких переводов, поступлений на счёт должника значительных сумм не имеется, не основан на материалах обособленного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о получении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке сделан исключительно исходя из пояснений должника о том, что денежные средства перечислены ФИО9 за оказание консультационных услуг в связи с рассмотрением заявления общества «Гризли Дайнер» о взыскании с должника убытков в рамках дела № А60-25113/2018, а также суждения о возможности оказания ФИО9 бухгалтерских услуг с учетом представленной в дело переписки.

Ссылаясь на то, что из содержания судебных актов по делам № А60-41452/2016 и А60-25113/2018 следует, что убытки были причинены должником в период до 01.01.2017, соответственно, по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму, превышающую 18 млн. руб., а имущества и денежных средств, достаточных для исполнения этих обязательств, у должника не имелось, кредитор считает доказанной неплатежеспособность должника в период совершения спорных банковский операций. Кроме того, ссылаясь на определение суда первой инстанции от 20.12.2022 по настоящему делу, кредитор также указывает на то, что суды пришли к иным выводам относительно ранее установленных обстоятельств в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной с ФИО11

По мнению общества «Гризли Дайнер», суждения суда апелляционной инстанции о необходимости выдела доли в имуществе и/или доходах, получаемых и/или регистрируемых на имя супруги должника как условия для защиты нарушенных имущественных прав кредиторов должника не основаны на законе и судебной практике.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства кредитором выявлено шесть перечислений денежных средств с расчетного счета супруги должника за период с 27.04.2018 по 25.12.2020 в пользу ФИО9 в общей сумме 69 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, а значит, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, кредитор оспаривает шесть перечислений денежных средств супругой должника ФИО5 в пользу ФИО9 в период с 27.04.2018 по 25.12.2020 в размере 69 000 руб.

Заявление общества «Гризли Дайнер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.11.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до и после принятия к производству указанного заявления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки совершены не должником, а его супругой путем перечисления денежных средств со счета, принадлежащего ей.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не исключается возможность признания недействительными платежей, совершенных супругой должника со своего счета.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора, судами проанализированы пояснения должника, из которых следует, что спорные денежные средства были перечислены ФИО9 за оказание консультационных услуг в связи с рассмотрением заявления общества «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 20 282 000 руб. в рамках дела № А60-25113/2018.

Судами установлено, что в период с момента принятия заявления общества «Гризли Дайнер» о взыскании с ФИО3 убытков должник обратился к ФИО9 для проведения консультации о причинах и основаниях возникновения и определения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Указанные услуги были также необходимы в связи с изменением оснований и размера заявленных требований; предоставлением истцом дополнительных документов, требующих получения разъяснений.

Поскольку из материалов дела следует, что квалификация ФИО9 подтверждена трудовой книжкой и сведениями о наличии профессионального образования, что свидетельствует о возможности оказания ФИО9 консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета, учитывая, что факт возможности обращения ФИО5 к услугам ФИО9 подтверждается представленной в материалы дела перепиской должника, из которой следует, что последний периодически обращался с вопросами, касающимися оказания бухгалтерских услуг, принимая во внимание, что совершенные платежи не носят систематический характер, производились в рамках оказания конкретных услуг, суды пришли к выводам об отсутствии оснований полагать, что ФИО5 необоснованно израсходовала денежные средства в противоправных целях, и о том, что сделки являлись реальными и возмездными.

Судами верно отмечено, что у ФИО9 отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку сам факт оплаты услуг подразумевает наличие денежных средств.

Исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, суды верно признали, что оспариваемые платежи не выходили за рамки обычных, стандартных платежей, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде оказанной услуги, что исключает признание платежей недействительными (пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Ввиду недоказанности оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова