Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-39977/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2020 года

Дело № А40-39977/2020-144-329


Решение в полном объеме изготовлено: 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения подписана: 19 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ОАО «РСП»

к ответчику: УФАС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 № 077/04/9.21-2049/2020

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РСП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление УФАС России по г. Москве от 20.02.2020 № 077/04/9.21-2049/2020.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события совершенного административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, при этом процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюдена.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление ФИО1 по факту несоблюдения заявителем предписанного законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Сенькино-Секерино, уч. 12, кадастровый номер: 50:270030114:62 (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением, в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении Заявителя возбуждено дело № 077/04/9.21-2049/2020 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС России по г. Москве от 20.02.2020 № 077/04/9.21-2049/2020 ОАО «РСП» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 05-21/165-17 от 22.05.2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РСП» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 № 1045 (далее по тексту — Договор), предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, физических лиц, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности составляет 6 месяцев.

В то же время в п. 5 Договора срок технологического присоединения Объекта составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Таким образом, срок исполнения мероприятий по техническому присоединению Объекта истекает 27.09.2019.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления, Договор исполнен не был.

В соответствии с п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п.п. 12(1), 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта в установленный Правилами № 861 и Договором срок, поскольку ответственность за ее действия перед абонентом несет именно сетевая организация.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относятся к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод заявителя о несоответствии упомянутой заявки требованиям, установленным Правилами № 861 ввиду наличия на присоединяемом участке объектов, не указанных в заявке, а также наличие у потребителя статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Упомянутый договор технологического присоединения не оспаривался заявителем и не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем принятые на себя сторонами обязательства являются действующими и подлежат исполнению. Наличие у потребителя статуса индивидуального предпринимателя и тот факт, что лицо воспользовалось своим правом по продаже объекта недвижимости, не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений и не является основанием для прекращения обязательств сторон по действующему договору технологического присоединения.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Оценивая довод заявителя о наличии объективной невозможности своевременно осуществить технологическое присоединение ввиду отказа собственников земельных участков согласовывать объекта, следует отметить следующее.

Письмом от 23.09.2019 № 1381 заявитель сообщил потребителю о поступлении в адрес сетевой организации письма от Администрации пос. Михайлово-Ярцевское о необходимости доработки проекта трассы линии электропередачи и согласовании его с собственниками земельных участков, через который запланировано строительство линии электропередачи.

В связи с этим заявителем в адрес собственников земельных участков письмами от 30.09.2019 № 1392, № 1391 был направлен запрос о согласовании плана трассы линии электропередачи по Объекту.

Между тем, учитывая что срок исполнения мероприятий по техническому присоединению Объекта истекает 27.09.2019, согласование проекта трассы линии электропередачи позднее этой даты не может рассматриваться в качестве своевременной меры, поскольку данные действия осуществлялись за пределами установленного договором и законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Оценивая действия сторон и доводы заявителя, следует признать, что потребитель своими действиями не затягивал осуществление мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией и от него не зависела возможность сетевой организации своевременно урегулировать отношения с третьими лицами.

Оценивая поведение сетевой организации, следует отметить, что просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению до границ участка потребителя составила более полугода, надлежащие и исчерпывающие меры по исполнению договорных условий общество не предпринимало.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Неисполнение требований императивных норм не может обеспечить стабильность положения непрофессионального участника правоотношений (абонента): - в рассматриваемом случае он зависит от действий сетевой организации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий. Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «РСП», как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В этой связи действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя об обратном.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба и степень вины общества, суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "РСП" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 20.02.2020 № 077/04/9.21-2049/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили