Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-35677/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35677/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-19540/2017

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2017 по делу № А32-35677/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрэйм детекторы и счетчики денег в Краснодаре" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрэйм детекторы и счетчики денег в Краснодаре" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее – ответчик) о взыскании 39 235 руб. 71 коп., в том числе 29 400 руб. 66 коп. задолженности и 9 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-35677/2017 ходатайство ООО «Домашний мир» об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлено без удовлетворения. Судом произведена замена ответчика - АО «Красная Площадь» на ООО «Домашний мир». С ООО «Домашний мир» в пользу ООО «Фрэйм детекторы и счётчики денег в Краснодаре», взыскано 39 235 руб. 71 коп., в том числе 29 400 руб. 66 коп. задолженности и 9 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при процессуальной замене ответчика суд должен был вынести отдельное определение, чего сделано не было. ООО «Домашний мир» не привлечено к участию в деле в качестве ответчика и было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, что является безусловным основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во исполнение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.08.2017 истец вручил, а ответчик получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается подписью и печатью АО «Красная Площадь» (т.1 л.д.8).

11 сентября 2017 в Арбитражный суд Краснодарского края на указанное исковое заявление поступил отзыв от ООО «Домашний мир» (т.1 л.д.71). В отзыве ответчик указывает, что в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика либо привлечение к участию в деле второго ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца и просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ООО «Домашний мир» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается отзывом на исковое заявление (т.1 л.д. 71). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу, является не обоснованным. Ответчик выразил свою позицию по делу, указав суду в отзыве о том, что АО «Красная Площадь» преобразовано в ООО «Домашний мир» в порядке реорганизации в форме преобразования, и что ООО «Домашний мир» ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения (т.1 л.д.72), мотивируя ходатайство тем, что иск предъявлен к АО «Красная Площадь». Таким образом, ООО «Домашний мир» не было лишено возможности реализовать свои права, как лица участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 96 050,51 руб. по товарным накладным №171 от 27.02.2014, №184 от 06.03.2014, №769 от 12.09.2014, № 771 от 15.09.2014, № 1072 от 26.12.2014, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и разногласий (т.1 л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара произведена на сумму 66 649,85 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.18-22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты товара на сумму 29 400,66 руб. ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 29 400,66 руб.

Истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 835,05 руб., согласно представленному расчёту за период с 20.09.2014 по 18.08.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям возникшим с 01.06.2015, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Место нахождение кредитора, расположено в пределах Южного федерального округа.

Так, согласно опубликованным Банком России сведениям, в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ в Южном федеральном округе составляла 11,24 %. годовых, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19 % годовых, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14 % годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 % годовых, с 17.11.2015 по

18.02.2015 - 9,11 % годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 % годовых, с 25.01.2016 по - 7,53 % годовых, с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,73 % годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,45 % годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 7,77 % годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,45 % годовых, 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

В период с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,50 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016), с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24.03.2017), со 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчёте подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления № 13/14. Следовательно, при расчёте процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней.

Расчет процентов произведен истцом с учетом всех, произведенных ответчиком оплат, с учетом действующих процентных ставок в общей сумме 9 835,05 рублей. Расчет произведен арифметически и методологически верно.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Сумма задолженности и процентов ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 835,05 рублей.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-35677/2017 оставить – без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.В. Ковалева